臺北高等行政法院判決

原告

陸軍花東防衛指揮部

通訊處所：花蓮南美崙郵政90722

附15號信箱

代　表　人　陳寶餘（指揮官）

通訊處所：同上

訴訟代理人　王世維　　　　通訊處所：花蓮民意郵政90725附2

號信箱

被 告　方銀中

上列當事人間薪資事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：被告係原告所屬反甲連之士官，於民國（下同）100年1月18日零時退伍生效，原告財務組依軍人待遇條例第3 條規定，，就被告溢領100 年1 月份14天薪餉金額數核算後，被告應歸還國庫共計新臺幣（下同）20,221元。嗣經原告催繳溢領金額，被告迄未返還，原告遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：

（一）被告係原告所屬反甲連之士官，於100年1月18日零時退伍生效，依軍人待遇條例第3條規定：「現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，均以月計之。服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。但死亡當月發給之待遇，不予追繳。」故原告財務組依前揭規定，就被告溢領100年1月份14天薪餉金額數核算後，被告應歸還國庫共20,221元。原告亦於100年2月29日寄發存證信函至被告住所，且多次與被告聯繫均未能聯繫被告本人。

（二）綜上所述，聲明求為判決：

1.被告應給付原告20,221元，及自101年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告方面：被告經合法通知，未提出答辯。

四、本院判斷如下：

（一）按「（第1 項）現役軍人之待遇，分本俸（薪額）、加給，均以月計之。（第2 項）服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。…。」軍人待遇條例第3條定有明文。次按在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權。

（二）本件事實概要欄所述事實，有國防部陸軍司令部101 年1月3 日國陸人勤字第1010000232號令檢附花蓮縣後備指揮部軍官士官士兵退除給與名冊、存證信函、101 年1 月國軍人員薪餉冊等件附於本院卷可稽（見本院卷第11頁至第14頁），堪予認定。被告既遭原告核定自100 年1 月18日零時起退伍，自斯時起即無領取薪資之法律上原因，故被告自100 年1 月18日至100 年1 月31日領取之薪資20,221元即屬溢領，就此溢領，原告依公法上不當得利之法律關係，請求返還，洵屬有據，應予准許。

（三）又按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」行政程序法第149 條定有明文。依民法第229 條規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」同法第233 條第1 項前段及第203 條規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」是以，金錢債權雖原無約定利息，但於債務人清償遲延時，債權人亦得請求法定遲延利息。經查：原告雖主張其曾以存證信函（見本院卷第13頁）催告被告清償上開溢領之薪資，惟原告迄未提出被告已收受前開存證信函之送達證書，尚難據此認被告已受催告而應負遲延責任。次查：本件起訴狀繕本係於101 年4 月16日送達於被告，此有本院送達證書附本院卷可稽（見本院卷第18頁），核諸上開說明，被告就前揭應返還之溢領薪資，即自起訴狀送達翌日即101 年4 月17日起始負遲延責任，原告依法得請求之遲延利息，應自101 年4 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算；原告逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

（四）綜上所述，原告依公法上不當得利之法律關係，請求被告應給付原告20,221元及自101 年4 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。

臺北高等行政法院第一庭