臺北高等行政法院裁定

原告

大船企業股份有限公司

代表人

黃立信（董事長）

訴訟代理人

邱明洲會計師

訴訟代理人

李永然 律師

訴訟代理人

李宗瀚 律師

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

李慶華（局長）

訴訟代理人

簡素珍

上列當事人間營業稅事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。

二、緣原告於民國87年間銷售機器設備，未依規定開立統一發票，漏報銷售額合計新臺幣（下同）2,742,564,806 元，經法務部調查局新竹市調查站及被告查獲，通報被告所屬桃園縣分局核定補徵營業稅額137,128,240 元，並按前開漏稅額處3 倍罰鍰411,384,700 元（計至百元止）。原告不服，申請復查，經被告以96年7 月17日北區國稅法一字第0960007933號復查決定書駁回，提起訴願，復遭財政部決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院98年3 月5 日97年度訴字第421號判決，原告不服，提起上訴，經最高行政法院於99年10月28日以99年度判字第1121號判決，將原判決關於駁回原告其餘之訴及該訴訟費用部分均廢棄，發回本院審理。經本院99年度訴更一字第119 號判決「訴願決定及原處分（即復查決定）除確定部分外，關於科處原告罰鍰新臺幣陸仟柒佰萬零陸仟捌佰肆拾捌元之部分，均撤銷。原告其餘之訴駁回。」被告據以作成重核復查決定，變更核定罰鍰33,503,424元，原告仍不服，提起訴願經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、查本件訴訟標的為罰鍰處分，而被告是否應對原告課處罰鍰及其倍數，應以原告是否漏報營業稅為前提；原告就系爭罰鍰處分所涉年度本稅（即原告是否漏報營業稅）部分，循序提起行政救濟（案號：本院99年度訴更一字第119 號），原告於該案經本院判決後，業已提起上訴（被告未上訴），現繫屬最高行政法院審理中，有原告於101 年5 月10日提出該案聲明上訴狀、上訴理由狀等在卷可憑，可見原告87年度營業稅本稅核課之行政救濟尚未確定，因本件罰鍰處分以本院99年度訴更一字第119 號判決為前提，是於該事件終結確定前，有停止本件訴訟程序之必要。爰依首開規定，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭