臺北高等行政法院裁定

原告

阮文戰

訴訟代理人

胡峰賓律師

上列追加之原告於原告黃秋水等與被告外交部間有關領事事務事件，為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第111 條第1 項至第3 項關於訴之變更或追加之規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用之，同條第4 項定有明文。又按變更或追加之新訴係依行政訴訟法第5 條提起之課予義務訴訟，與撤銷訴訟同係以經訴願程序為前提，故其未經訴願程序者，應類推適用行政訴訟法第111 條第4 項規定，亦不適用同條第1 項至第3 項關於訴之變更或追加之規定，合先敘明。

二、本件追加之原告阮文戰於原告黃秋水等起訴狀送達被告後，於民國102 年5 月22日始聲請訴之追加（併追加為原告），查追加之原告阮文戰固係原告黃秋水之越籍配偶，惟被告駐越南代表處於101 年12月5 日以越南字第10100076390 號函駁回阮文戰簽證之申請，阮文戰並未提起訴願，而係由原告黃秋水於101 年12月26日以自己名義提起訴願，至於被告駐越南代表處以102 年1 月5 日越南字第10200000680 號函不予受理黃秋水之文件證明申請，亦係由黃秋水自行提出異議及訴願，追加之原告阮文戰並未依法提起訴願，且其與黃秋水間於本件亦無合一確定關係，所提起本件課予義務訴訟，類推適用行政訴訟法第111 條第4 項規定，不得適用同條第1 項至第3 項之規定，其訴之追加，於法未合。

三、至於追加之原告阮文戰雖於102 年3 月28日具書面參加黃秋水所提起之上開訴願程序，參加事由係主張與訴願人黃秋水利害相同，依訴願法第28條第1 項規定，其係為訴願人之利益而參加，性質為從參加，並非獨立參加，固然訴願法第31條規定訴願效力亦及於參加人，惟阮文戰於訴願程序中仍不具訴願人之地位，並不能認為阮文戰已經合法之訴願程序。至於行政院102 年5 月9 日院臺訴字第1020133443號訴願決定（本院卷第319 、320 頁），誤列阮文戰為訴願人，仍不得據為有利於其之判斷，併此敘明。

四、綜上，追加原告阮文戰所為訴之追加，既未踐行訴願程序，自難認為合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭