臺北高等行政法院裁定

原告

湯秀豐

被告

銓敘部

代表人

張哲琛（部長）住同上

上列當事人間銓敘事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國100 年10月25日100 公審決字第0388號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105 條第1 項定有明文。訴狀未表明上開法定事項，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回之。

二、本件原告於民國100 年7 月1 日（收狀日）向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提出復審書，因其復審書未具體指明所不服之行政處分及收受該行政處分之日期，核與法定程式不合，經保訓會函請補正，原告雖補具復審書，仍未指明所不服之行政處分，保訓會乃以復審不合法而決定不受理，原告不服復審決定，向本院提起行政訴訟，惟其訴狀並未明確表明訴訟類型、不服之原處分為何及請求法院應為如何之具體判決，經本院於101 年1 月6 日以101 年度訴字第30號裁定命其依法於7 日內補正，該裁定於同年1 月13日送達原告之同居人收受，有送達證書在卷可稽，原告於同年1月30日具狀補正訴之聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔」；事實及理由略為：本人於73年參加警察乙等特考及格，並獲考選部長及考試院長聯合具名和用印的及格證書，依法本人取得原告官階係警正四階（六職等）本俸245 元，並可依考績法每年晉俸一級，但銓敘部卻違法違憲只銓敘原告警佐二級（四職等）年功俸203元，又排除考績法適用。銓敘部錯誤引用警察人員管理條例第11條第2 項任用二字，便改變本人辛苦的依國家考試法取得的乙等特考證書效力，不但官位被遽降7 級，薪水也從本俸改成年功俸，從此排除考績法適用，嚴重損害本人的工作權（任官）和財產權（薪俸），以及隨身分而來的所有榮譽權。保訓會依公務人員保障法而成立，其主要工作就是保障公務員權益，銓敘部沒有任何法律依據，免除我警正一階官位，本俸245 元，也沒有任何法律根據下銓敘我警佐二階年功俸230 元，請問沒有法律依據的行政是否無效的，違反警察人員條例、公務員任用法、憲法條文的行政是否保訓會要主動處理……等語。核其所述僅係指陳被告之銓敘有誤，然就不服之原處分為何，仍未明確表明。嗣經本院再以101 年2 月2 日院貞審四股101 訴00030 字第1010001693號函請補正，該函於同年2 月6 日送達，亦有送達證書在卷可憑，原告於同年2 月9 日具狀補正略以：「……復審書不但指明銓敘部的錯誤及相關法條，更製表列出自73年至92年的考績審定錯誤及正確審定（本人所復審目的），如何認定復審書並未具體指明所不服之行政處分，復審決定書理由二第8 行請求廢棄銓敘部自73年至92年止對其非法之銓敘，重新銓敘其官位及薪俸，並逐年依考績法規晉俸，以上就是本人具體指明不服之行政處分……。」等語，核其所述僅泛稱請求廢棄被告自73年至92年止對其非法之銓敘，重新銓敘其官位及薪俸，並逐年依考績法規晉俸，然就不服之原處分為何仍未明確表明，自應認其起訴程式於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭