臺北高等行政法院判決

103年3月5日辯論終結

原告

楊登評

被告

交通部公路總局

代表人

吳盟分（局長）

訴訟代理人

黃雪蘭

上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民國102年9月27日交訴字0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告於民國102 年6 月14日17時40分許，駕駛登記其所有之0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），在湖口火車站前，遭被告所屬新竹區監理所監警聯合稽查小組查獲有「自用小客車違規營業載客5 人，自湖口營區至湖口火車站，車資每人新台幣（下同）50元，均已付費」之情事，以該所102年6 月14日交竹監字第590108707 號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發原告違反公路法第77條第2 項規定。嗣被告以102 年6 月19日00-000000000號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）5 萬元罰鍰，並吊扣牌照2 個月。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：伊好友認識一些湖口營區的軍人，渠等會請伊朋友開車載送，102 年6 月14日當天係該朋友請伊幫忙載送軍人去湖口火車站，並非原告主動攬客。至於乘客每人給付50元，僅油錢之補貼，並非營業收入；縱原告該當系爭違章要件，原處分之罰鍰過重，吊扣牌照部分亦影響原告生計甚鉅等語。並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告抗辯略以：按公路法第77條第2 項之處罰要件，係以經營汽車運輸業與否為據，此由同法第2 條第11款有關汽車運輸業之定義即明。本件係由新竹區監理所監警聯合稽查小組，在湖口火車站前查獲，有談話紀錄可稽，查原告於談話紀錄自承「從湖口營區至湖口車站載客」、「每人1 趟50 元」等情，核與乘客之談話紀錄內容相符，足見其確有未經申請核准，以自用小客車非法經營汽車運輸業，違反公路法第77條第2 項之規定。並聲明求為判決：駁回原告之訴。

四、本件之爭執，在於原處分認原告有違規載客收費之事實並據以對原告裁罰，是否適法？經查：

（一）按「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣5 萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣2 個月至6 個月，或吊銷之。」「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」公路法第77條第2 項、第79條第5 項分別定有明文。所謂汽車或電車運輸業，指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業，同法第2 條第11款亦有明文。又依公路法第79條授權訂定之汽車運輸業管理規則第138 條規定：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2 項之規定舉發。」另按交通部94年5 月27日交路㈠字第09400054871 號令修正發布之自用車違規營業處罰基準表（下稱處罰基準表）規定：「……三、自用小客車、自用小貨車部分，第1 次，處該行為人新臺幣5 萬元罰鍰，並吊扣車輛所有人該次違規營業車輛牌照2 個月。」

（二）經查：原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所述時、地遭監警聯合稽查小組查獲有未經申請核准而經營汽車運輸業等情，有被告所屬新竹區監理所102 年6 月14日交竹監字第000000000 號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、102年6月14日新竹地區監警聯合稽查小組駕駛及乘客談話記錄影本在卷可稽。原告雖否認有載客收費之行為，惟乘客曾國龍於談話紀錄已明確表示：「（問：請問您是以如何叫乘這輛車？）湖口營區司機招攔。（問：與司機是否認識？價錢多少？）否，每人一趟50元，下車付費，共5 人。（問：是由何地往何處去？）湖口營區至湖口火車站。（問：請問號牌為何？）0000-00 。」等語（見原處分卷第3 頁）。衡諸原告與乘客曾國龍互不相識，當無怨隙，衡情自無故為誣攀之理，其所述應可採信。從而，乘客曾國龍等人因原告之招攬而搭乘系爭車輛，自湖口營區至湖口火車站，雙方就此運輸行為及每人車資50元已達成合意，運送契約即已成立，合於汽車經營客、貨運輸而受報酬之要件，是原告其向每人收取50元僅係補貼油錢，並非營業收入云云，顯係事後卸責之詞，核不足採。

（三）末按被告依公路法各該違章行為罰則罰鍰額度之授權，制定處罰基準表，乃基於中央主管機關之地位，對大量而易於發生之違章行為，訂頒一致性之行政規則供下級機關辦理違反公路法案件參考標準，避免專斷或有輕重之差別待遇，乃執行法律之細節性、技術性次要事項，依各該具體違章案件情節輕重，科以法定額度內不同之罰鍰，符合比例原則，為管制違反公路法行為所必要，被告及下級機關以具體事證根據該裁罰基準裁處罰鍰，即合於依法行政原則，應予尊重。而本件被告斟酌原告係駕駛自用小客車，且屬第1 次違犯行為，處原告5 萬元罰鍰，並吊扣車輛所有人該次違規營業車輛牌照2 個月，符合上開處罰基準表之規定，況已屬前述罰則額度內最輕之處罰，原告主張其處罰過重，委無足採。

五、綜上，原告未經申請核准而經營汽車運輸業之違規事實明確，被告依首揭法條規定，衡酌處罰基準表規定，裁處原告罰鍰5 萬元，並吊扣牌照2 個月，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第六庭