臺北高等行政法院判決

103年2月13日辯論終結

原告

磁震科技開發股份有限公司

代表人

翁慶隆（董事長）住同上

訴訟代理人

王傳賢 律師

複代理人

陳麗如 律師

被告

國防部軍備局中山科學研究院

代表人

張冠群（院長）住同上

訴訟代理人

胡家榮

上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國101 年11月9 日訴0000000 號申訴審議判斷書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、查本件前於民國102 年11月21日舉行言詞辯論，原定102 年12月12日宣判，原告於宣判前具狀撤回本件訴訟（本院卷2第296 頁即102 年12月5 日聲請狀），經被告表示不同意，故不生撤回效力（行政訴訟法第113 條參照）；爰於103 年2 月13日再開言詞辯論，原告經合法通知，有送達證書在卷可稽（本院卷2 第326 、327 頁），其未於最後言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益，此有司法院釋字第546 號解釋意旨可參。次按行政訴訟法第196 條第2 項規定：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」又按原告因行政處分之撤銷而有可回復之法律上利益時，雖該行政處分已執行完畢，依行政訴訟法第196 條及司法院釋字第213 號解釋意旨，應提起或續行撤銷訴訟；若行政處分之執行完畢而無回復原狀之可能者，則應依行政訴訟法第6 條第1 項後段提起確認訴訟，如原告提起撤銷訴訟時，行政處分已執行完畢，或在訴訟進行中執行完畢，應認得將撤銷訴訟轉換為確認訴訟（各級行政法院民國91年度行政訴訟法律座談會法律問題第13則參照）。準此，行政處分執行完畢後，如該行政處分所發生的效力，對受處分人仍有法律上利益，固得提起行政救濟，惟若提起撤銷訴訟而該行政處分已執行完畢且無回復原狀之可能者，自無法達到訴訟目的，即屬欠缺訴訟權利保護要件。

三、本件原告參與被告所辦理「複材模具材料製作及加工等4 項」採購案，因不服被告以101 年1 月12日備科設供字第1010000565號函（即原處分）通知解除契約，並將依政府採購法第101 條第1 項第12款「因可歸責於原告之事由，致解除或終止契約者」規定刊登政府公報，原告向被告提出異議後，不服被告101 年2 月24日以備科設供字第1010002279號函復之異議處理結果，復向行政院公共工程會申訴，經申訴審議判斷「有關政府採購法第101 條第1 項第12款部分，申訴駁回；其餘申訴不受理」後，原告猶表不服，就刊登公報部分提起本件行政訴訟。查被告依系爭原處分刊登政府公報，期間一年即自101 年11月28日刊登公報公告日起至102 年11月28日止，有政府電子採購網資料可稽（本院卷1 第93頁），足見原處分已執行完畢而不存在且無回復原狀之可能。則依前開規定，原告提起本件撤銷訴訟，欲撤銷已執行完畢而不存在之行政處分，無法達到其訴訟目的，原告縱有不服，亦應以確認違法訴訟為之，方屬適法，原告逕提起撤銷訴訟，顯係誤用訴訟類型，經本院闡明，原告明確表示不變更聲明（本院卷2 第294 頁、311 至312 頁筆錄）。從而，原告提起撤銷訴訟，聲明請求撤銷原處分、異議處理結果及申訴審議判斷，無法達到訴訟目的，欠缺訴訟權利保護要件，應予駁回（最高行政法院101 年度判字第257 號判決參照）。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第一庭