臺北高等行政法院裁定

再審原告

林國華

再審被告

新竹市東區區公所

代表人

柳劍山（區長）

訴訟代理人

陳寶利

上列當事人間耕地三七五租約事件，再審原告對於中華民國101年4 月26日本院101 年度訴字第117 號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」為行政訴訟法第276 條第1 項及第2 項所明定。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277 條第1 項第4 款規定再審訴狀應表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」之規定自明。

二、事實概要：再審原告之祖父林○城與訴外人韓○，依臺灣省私有耕地租用辦法（民國40年另制訂為耕地三七五減租條例），於38年6 月24日，分別與土地所有權人林○龍訂定私有耕地三七五租約，承租耕地○○市○○段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○地號土地，並約定林○城之承租耕地比例為承租耕地面積3 分之1 （○○市政府南新字第145 號租約，下稱第145 號租約），韓○之承租耕地比例為3 分之2 （○○市政府南新字第149 號租約，稱第149 號租約），並經當時之主管機關○○縣政府（○○縣、市政府於71年分隸）核定。嗣上開93地號土地，於42年5 月31日依當時實施耕者有其田條例徵收後放領予韓○，並於同年9 月16日辦畢所有權移轉登記。又上開78地號土地，經林○城及韓○於59年9 月1 日同意林○龍收回自用建築房屋，且因原訂租約登記面積有誤，經實地測量實際耕作面積後，由出租人及承租人共同申請租約變更登記，經○○縣政府以60年2 月23日府地權字第20243 號令核准。其間，承租人均依規定每6 年申請續約，並經由主管機關核定在案，至74年間辦理地籍圖重測，又於77年間因○○市政府辦理土地重劃，將上列租地重劃為○○段1 小段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○地號（下稱系爭土地），並由當時之主管機關○○市政府依租約登記管理辦法第4 條規定，依出租人林○龍與承租人林○城於38年間所約定3 分之1 耕地面積承租比率，逕將承租人林○村（再審原告之父）、林○螟及林○桂（均為林○城之繼承人，下稱林○村等3 人）為租約之變更登記，並將變更登記之租約附表分別以77年12月2 日77府地權字第89078 號函（下稱77年12月2 日函）送達予出租人鄭林○津（林○龍之繼承人）及承租人林○村等3人，而林○村等3 人均未提出異議，並先後於80、86、92、98 年 申請辦理續約，由再審被告核定在案。嗣林○村之繼承人即再審原告、林○螟及林○桂之繼承人即林張○琴以○○市政府77年12月2 日函之耕地面積變更登記有誤，於97年8 月15日向再審被告申請租約面積變更登記。經協調未果，再審被告以100 年7 月25日東民字第100009808 號函駁回上開申請。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院101 年度訴字第117 號判決（下稱前審判決）駁回，再審原告仍不服，提起上訴，亦經最高行政法院101 年度判字第794 號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確定。再審原告就原確定判決提起再審之訴，經最高行政法院101 年度裁字第2578號裁定移送本院，前經本院102 年度再字第10號判決駁回確定。嗣再審原告以本院前審判決有行政訴訟法第273 條第1項第14款規定之再審事由，提起本件再審之訴。

三、再審原告起訴意旨略以：因本院前審判決101 年4 月12日言詞辯論筆錄及同年3 月20日準備程序筆錄等共3 頁筆錄漏載，是本院於同年4 月26日判決後，才於同年7 月11日補增同年3 月20日準備程序筆錄、同年5 月10日補增同年4 月12日言詞辯論筆錄，該筆錄是前審判決漏未斟酌之筆錄、證物等，足以影響前審判決，並提出本院101 年7 月13日院貞宇股101 訴00117 字第1010010690號函、101 年7 月11日補增同年3 月20日筆錄之電話記錄等為證，前審判決為違法判決，因此再審原告依行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定提起再審之訴等語。

四、經查，再審原告係以前審判決於101 年4 月26日判決，未能斟酌101 年5 月10日及101 年7 月11日更正筆錄之補增內容，有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之事由，提起本件再審之訴，揆諸首開說明，再審原告應自收受確定判決後30日內提起再審之訴。本件最高行政法院原確定判決係於101年8 月31日送達再審原告，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自再審原告收受原確定判決之翌日起算，因再審原告之住所位於新竹市，應扣除在途期間4 日，算至101 年10月4 日（星期四）止，即告屆滿。再審原告遲至102 年6 月25日始提起本件再審之訴，顯已逾期，且再審原告並未就其知悉再審理由在後之事實舉證證明，依首開規定及說明，其再審之訴自非合法。

五、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭審 判 長 法 官　 王碧芳