臺北高等行政法院裁定

上訴人

沈明達

被上訴人

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳（局長）住同上

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102 年5 月13日臺灣臺北地方法院101 年度簡字第160 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

二、次按當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人未依規定申請營業登記，於民國97年1 月至12月間銷售房屋，銷售額合計新臺幣（下同）543,167 元，經被上訴人查獲，乃核定補徵營業稅額27,158元，並依行為罰與漏稅罰擇一從重，按所漏稅額27,158元處2 倍之罰鍰54,316元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人重行計算，上訴人97年度房屋銷售額為1,559,581 元，應補徵營業稅額77,979元，及按所漏稅額處1 倍之罰鍰即77,979元，惟基於行政救濟不利益變更禁止原則，仍維持原核定補徵營業稅額27,158元及罰鍰54,316元，而以100 年12月28日財北國稅法一字第1000250804號復查決定駁回。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，上訴人乃循序提起行政訴訟，經原審法院以101 年度簡字第160 號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

四、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：上訴人87年出售共有房屋應有部分，並未再買進，並非經常買進、賣出之營利活動，已依法申報財產交易所得稅而繳稅，是上訴人97年銷售上開房屋之頻率只有一次，98年出售之臺北市○○○路○段○○○ 號、360 號2 樓、362 號、362 號2 樓四戶房屋，其中二戶是受贈取得，應予排除，另二戶是18年前第一次登記取得，出售後未再購入其他房屋，原判決列入97年銷售房屋之頻率，認定係「於一段時間內反覆多次為出賣行為」為持續性之營業行為應課徵營業稅，其判決理由矛盾；原判決認定上訴人出售房屋即係營業人，應課徵營業稅，並認定上訴人未依規定申請營業登記而營業，應處1 倍之罰鍰，原處分係處2 倍之罰鍰，判決理由亦有矛盾，具判決不適用法規之情形。又上訴人97年出售之房屋應有部分是於96年11月30日與共有人共同標售，非97年1 月1 日以後標購，不在財政部95年12月29日臺財稅字第09504564000 號函令所示課徵營業稅之範圍。上訴人97年銷售房屋5 戶，應有部分各1/4 ，合計等於1 又1/4 戶，未達6 戶以上，該房屋出售後，未再標買或購買其他房屋，交易頻率只有一次，依財政部95年12月29日臺財稅字第09504564001 號函令不應列入優先查核範圍，以示公平之課稅原則，原判決認定應課徵營業稅，亦有判決適用法規不當之情形等語。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當或理由矛盾，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭