資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
103年度停字第91號
- 聲請人
- 和隆企業有限公司
- 代表人
- 陳啟義（董事）
- 相對人
- 行政院海岸巡防署海洋巡防總局
- 代表人
- 龔光宇（總局長）
上列當事人間因政府採購法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第116 條第1 項及第2 項前段定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期會發生將來即使本案勝訴亦難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。又因物或權利狀態一經變動，通常即難以回復到原有狀態，如果任憑以此聲請停止執行，恐與行政訴訟法上「行政處分之執行，不因行政爭訟之提起而停止」之原則相違，而須著重在經濟上之等價性，如果其損害可以估價賠償，使回復原來的價值，即無裁定停止執行之必要。故所謂難以回復之損害，係指其損害於將來即使本案勝訴亦不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言；至於所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言（最高行政法院103 年度裁字第1042號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人以民國103 年3 月31日洋局後字第1030006034號函（下稱原處分）向聲請人追繳押標金，有違法情形，且聲請人之資本額僅新臺幣250 萬元，一旦執行原處分，將使聲請人因資金不足，無法繼續營運而破產倒閉，並使員工及家屬陷於生活困境，縱使將來本案勝訴確定，已倒閉之公司人格或信譽，亦非金錢所能回復或賠償等語。並求為原處分在本案行政訴訟確定前，繼續停止執行。
三、本院查：
㈠本件聲請人不服原處分，提起異議，經相對人103 年4 月25日洋局後字第1030007484號函予以維持，聲請人提起申訴復經申訴審議判斷部分駁回、部分撤銷，聲請人仍不服，已於聲請停止執行之同日（103 年12月9 日）向本院提起行政訴訟，刻正繫屬中，有本院之前案查詢表可稽（見本院卷第4頁），故其聲請意旨援引行政訴訟法第116 條第3 項前段規定「於行政訴訟起訴前……」以為本件聲請之依據，應屬誤解，先予敘明。
㈡聲請人固主張原處分之執行將影響其繼續營運而破產倒閉等語。惟聲請人除提出公司登記資料（見本院卷第9 頁），並未提出其他任何具體資料以為釋明，難以僅憑聲請人主觀之認定，即認定原處分之執行將發生難於回復之損害而有急迫性。退步言之，縱認聲請人主張原處分之執行將使其商譽受損、營業無以為繼，導致員工生活困頓等情，核均屬財產上之損失，並非無從以金錢估計其價值，依一般社會通念難認不能以金錢賠償，揆諸首揭規定與說明，自不屬行政訴訟法第116 條第2 項前段所稱之「難於回復之損害」。從而，聲請人聲請停止執行原處分，核與前揭停止執行之法定要件不符，不應准許。
四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第三庭