臺北高等行政法院判決

上訴人

詹玉嬌

被上訴人

新竹縣政府稅捐稽徵局

代表人

吳素琴

上列當事人間牌照稅事件，上訴人對於中華民國103 年3 月25日臺灣新竹地方法院102 年度簡字第23號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件行政訴訟上訴後，被上訴人代表人變更為吳素琴，玆經其民國104 年4 月13日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先此敘明。

二、上訴人所有00-0000 號自小客車（汽缸總排氣量1840立方公分，以下簡稱系爭車輛）因逾期檢驗經監理機關於97年5 月14日註銷牌照。嗣該車輛因於101 年10月24日使用公共道路為被上訴人組成之車輛檢查小組查獲（違規單號：50J01301號），地點為新竹縣○○鎮○○路○○○路交岔口。被上訴人乃依使用牌照稅法第28條第2 項規定，以101 年11月21日新縣稅法字第1010043703號裁處書，對上訴人補徵前一次查獲日101 年3 月21日翌日（即101 年3 月22日）起至本次查獲日101 年10月24日止之使用牌照稅新臺幣（下同）6,658元，並處以按上開應納稅額2 倍之罰鍰13,316元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院102 年度簡字第23號行政訴訟判決駁回（以下簡稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。

三、上訴人起訴主張略以：上訴人所有系爭車輛是停放在非屬道路範圍之私人土地，與既有道路相鄰，被上訴人舉發時未依車輛總檢查規定，會同警察機關，且沒有解釋道路的權限，卻誣指該車輛的停放占用公共道路，影響人車通行，構成使用牌照稅法第28條第2項之違章事實，違法裁罰，損害上訴人權益。且系爭車輛自99年9 月18日以後沒有移動，由車輛本身煞車碟盤鏽損狀況，可證車輛沒有移動，該車是遭施工單位移置，與上訴人無關。並聲明求為判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分。

四、被上訴人則略以：

１、系爭車輛因逾期檢驗經監理機關於97年5 月14日註銷牌照。101 年3 月21日系爭車輛因使用公共道路為被上訴人查獲（違規單號50J01196），經依使用牌照稅法第28條第2 項規定補稅處罰，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院102年度簡字第7號判決駁回。

２、依使用牌照稅法第2 條第1 款及道路交通管理處罰條例第3條第1 款、第10款規定，只要是與道路毗鄰，任何人車皆可自由通行、使用之交通路線，即是使用牌照稅法第2 條第1款所稱之公共水陸道路。101 年10月24日，系爭車輛為被上訴人組成之車輛檢查小組查獲時，是停放在新竹縣竹東鎮○○路○○○路交岔口附近，位於光明路白色邊線旁之土地，依照片所示，該路段為設有柏油路面供人車通行之兩線道路，道路旁豎有路牌標示，路邊為住家，路中央劃有雙黃標線。102 年1 月29日被上訴人再到現場勘查結果，發現系爭車輛停放的土地緊臨道路旁，且未封閉或與外界隔離，系爭車輛之前後亦停有其他汽車，復有人車往來，益證明系爭車輛停放的地點是供公共使用之水陸交通路線，使用牌照稅法第2 條第1 款及道路交通管理處罰條例第3 條第1 款所稱之公共道路。至查獲地點土地所有權之歸屬及其他登記事項為何，與該地點為公共道路使用之事實無涉。系爭車輛具相當體積，長期停放占用公共道路，影響人車通行之方便性，使用不於行駛，停放也是使用的狀態，不得謂非屬使用公共道路，上訴人之違章事實明確，而上訴人所稱系爭車輛99年11月18日遭施工單位移置，亦與本案無關。並聲明求為判決駁回上訴人之訴。

五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：

１、依使用牌照稅法第21條規定，主管稅捐之被上訴人本得隨時派員實施突擊檢查，本件舉發未會同警察人員實施檢查，不影響原處分之效力。另依調閱之新竹縣竹東鎮○○○○○里道路及排水等改善工程全卷，該工程監工日誌、施工日誌未見有關移置系爭車輛之記載，上訴人復未能說明系爭車輛遭他人移置之明確時間，自難採信。

２、使用牌照稅法第28條所稱「使用公共水陸道路」，不以查獲車輛係行駛公共道路為必要，包含靜態「停放」在內，只要有使用公共水陸道路之事實即屬之。且該規定著重公共使用，不以地目是否為道路為限，其意義與道路交通管理處罰條例規定之道路範圍，不完全相同。且系爭車輛之停放地點，位於新竹縣竹東鎮○○路○○○路交岔口附近，係在光明路旁白色邊線之土地，另依該土地附近照片所示，該路段為設有柏油路面供人車通行之兩線道路，道路旁豎有路牌標示，路邊為住家，路中央劃有雙黃標線，系爭車輛停放地點緊臨光明路道路旁，未封閉或與外界隔離，可供人車往來，係供公共使用，縱屬私人所有，亦屬使用牌照稅法第28條第2項規定之公共使用水陸道路，新竹縣政府警察局102 年12月11日該土地非道路交通管理處罰條例規定之道路範圍函、新竹縣竹東鎮公所102 年7 月20日該土地非都市○○道路範圍函及新竹縣政府103 年1 月24日該土地非新竹縣建築管理自治條例所稱現有巷道函，均不能為有利上訴人之認定，而駁回上訴人在原審之訴。

六、本院按：

１、按訴願法第14條第1 項、第3 項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……」又依行政訴訟法第4 條規定，提起撤銷訴訟須以經過合法之訴願程序為其前提，因此若提起訴願逾期，即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，即不備起訴要件且不能補正，應依同法第107 條第1 項第10款裁定駁回。

２、再者，行政程序法第72條第1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」第74條規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月」。足見，就送達方法中之寄存送達而言，行政文書之送達，於依規定寄存時，送達即為完成，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取或是否領取送達文書，於送達之效力並無影響，此與訴願文書與行政訴訟文書之送達，關於寄存送達係規定自寄存之日起經10日發生效力，並不相同，應予辨明。

３、本件上訴人就被上訴人依使用牌照稅法第28條第2 項規定，對其補徵101 年3 月22日起至101 年10月24日止之使用牌照稅6,658 元，並處以應納稅額2 倍罰鍰13,316元之決定不服，申請復查，經被上訴人102 年4 月19日新縣稅法字第1020004906號復查決定書駁回，該復查決定書係於102 年4 月26日寄存送達（見原處分卷第125 頁送達證書），依前開說明，是時已發生合法送達之效力。因此，上訴人提起訴願之期間，應自102 年4 月27日起算，又上訴人係住在新竹縣竹東鎮，與本件訴願機關新竹縣政府所在地同為新竹縣，依訴願法第16條第1 項及訴願扣除在途期間辦法第2 條規定，並無可扣除之在途期間，是上訴人提起訴願之期間末日應為102年5 月27日（原應為102 年5 月26日，因該日係星期日，故以次日即102 年5 月27日星期一為期間之末日）。惟上訴人係102 年5 月28日提起訴願，此有本件訴願決定卷所附上訴人訴願書上收文日期為102 年5 月28日之收文章戳記為憑，可知上訴人提起訴願，已逾法定不變期間，為法所不許，其逾期提起訴願，顯未經合法之訴願程序，進而提起本件撤銷訴訟，揆諸前揭說明，於法不合且無從補正。原審未以起訴不合法裁定駁回，仍實體審理，以上訴人之訴為無理由而判決駁回，理由雖有不當，但與其應駁回上訴人之訴的結論並無二致，仍應維持原判決。上訴意旨求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。至本件實體爭執，已無審究之必要，附此說明。

七、結論，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236 條之2 第3項、第255 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭