臺北高等行政法院裁定

上訴人

王載方

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年11月13日臺灣新北地方法院103 年度交字第302 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235條第2 項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。再者，依行政訴訟法第237 條之9第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國103 年4 月22日下午1 時20分許，騎乘車號000-000 號重型機車，行經新北市○○區○○路與中央路口，因有「不按遵行之方向行駛」之違規事實，經新北市政府警察局交通大隊新店分隊（下稱舉發單位）員警填製北警交字第C12302808 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場攔停舉發，記載應到案日期為103 年5 月22日前，並移送被上訴人處理。上訴人於103 年5 月22日到案陳述不服舉發，被上訴人嗣依道路交通管理處罰條例第45條第1 項第1 款、第63條第1 項（即第63條第1 項第1 款）等規定，以103 年7 月9 日新北裁催字第48-C12302808號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣900 元，並記違規點數1 點等語。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院103 年度交字第302 號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：㈠交通局新增待轉區供民眾待轉，上訴人並無逆向行駛，被上訴人任意以逆向、不按遵行方向行駛為由做出原處分，原審於開庭中提出假設性問題，原告按照邏輯回覆假設性答案，原審據此否定上訴人於原審主張，並作為判決依據。㈡舉發單位之執行交通勤務員警陳述反覆，且無法提出警車上之行車記錄器，顯有其自行判斷、臆測，上訴人已就此提出刑事告發，現由臺灣新北地方法院103 年度他字第6118號偽造文書等案件偵查中等語。經核上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、結論，依行政訴訟法第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭