臺北高等行政法院裁定

再審原告

康晽有限公司

代表人

吳雨田（董事）住同上

訴訟代理人

張進德 會計師

再審被告

財政部北區國稅局

代表人

李慶華（局長）住同上

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國101 年5 月17日最高行政法院101 年度判字第432 號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第278 條第1 項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275 條第1 項至第3 項規定甚明。又「（第1 項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、第277 條第1 項第4款、第278 條第1 項所明定。是再審之訴應自判決確定時，或判決於送達前確定者，應自送達時起30日之不變期間內提起，再審原告如主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。

二、再審被告依據查得資料，以再審原告於民國97年1 月至8 月間無進貨事實，取具奈米超晶格科技股份有限公司（下稱奈米公司）所開立之不實統一發票18紙，銷售額合計新臺幣（下同）25,355,635元，營業稅額1,267,782 元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，乃核定補徵營業稅額1,267,782 元。再審原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願經無理由駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院100 年度訴字第1403號判決（下稱本院原判決）駁回再審原告之訴，再審原告仍不服提起上訴，經最高行政法院101 年度判字第432 號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告上訴，再審原告猶未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款再審事由，提起本件再審之訴。

三、再審原告主張略以：再審原告向奈米公司進貨後，已轉售予第三人，並收取匯款，此有提供銷貨、收款明細及存摺附卷可稽，足證再審原告確有進、銷貨之事實甚明云云，為此依行政訴訟法第273 條第1 項第13款再審事由，提起本件再審之訴。

四、經查，前訴訟係於101 年5 月17日經原確定判決駁回原告之上訴而確定，原確定判決嗣於101 年5 月24日送達再審原告，此有送達證書附卷可稽（前訴訟上訴審卷第74頁），本件再審起訴期間應自101 年5 月25日起算，迄至101 年6 月24日（星期日），故順延至101 年6 月25日（星期一）屆滿。然再審原告於103 年6 月9 日始向本院提起本件再審之訴，有再審起訴狀上之本院收文戳可稽，顯已逾越上開法定不變期間，再審原告復未舉證證明其所稱原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款之再審事由「知悉在後」之情事。是再審原告提起本件再審之訴業已逾期，自不合法，爰以裁定駁回之。

五、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭