臺北高等行政法院裁定

原告

中部地區後備指揮部

代表人

程幼銘（指揮官）

訴訟代理人

張哲愷

被告

高翔威

上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……（第9 款）九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。」行政訴訟法第107 條第1 項第9 款定有明文。又「當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則者，即為法所不許。」最高行政法院44年判字第44號著有判例。

二、查原告以被告於民國92年7 月22日志願就讀國防大學國防管理學院企業管理科，於94年7 月1 日畢業任官，嗣遭所屬單位一次記2 大過處分，年度考績列為丙等，遭檢討不適服現役，乃於96年3 月1 日核定退伍，服役年限僅1 年8 月，未服滿招生簡章所載應服現役之最少年限8 年，乃依96年1 月9 日修正之軍事學校預備學校軍備生公費待遇津貼發給及賠償辦法（下稱系爭辦法）第9 條第3 項、第10條規定、兩造間行政契約，以及行政程序法第149 條準用民法契約不履行損害賠償之相關規定等，陸續以97年3 月25日後中人軍字第0970002008號函及101 年1 月9 日後中人軍字第1010000303號函通知被告，依其未服滿現役之最少年限之比例，賠償所受領之公費待遇及津貼計新臺幣（下同）423,073 元，被告迄未賠償，原告遂向本院提起行政訴訟；然查上揭償還公費事件，業經本院以101 年度訴字第295 號判決駁回原告之訴，原告提起上訴，復經最高行政法院以101 年度判字第1075號判決駁回原告之訴確定在案，有上開判決書2 份附本院卷可稽。原告復以相同事由，依系爭辦法第9 條第3 項、第10條及行政訴訟法第8 條等規定，提起本件行政訴訟，求為判決被告應給付原告423,073 元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。依首揭規定及判例意旨，原告所提本件行政訴訟之訴訟標的已為確定裁判效力所及，其再提起本件行政訴訟，難謂合法且無從補正，依行政訴訟法第107 條第1 項第9 款規定，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第9 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭