臺北高等行政法院裁定

原告

彭誠璋

被告

經濟部

代表人

杜紫軍（部長）

上列當事人間公司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款所明文規定。次按行政訴訟法於87年10月28日修正公布，89年7 月1 日施行，於修正行政訴訟法施行前，僅有撤銷訴訟，對於人民權益之保障欠周，乃增加「確認行政處分無效之訴訟」「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟」「確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟」及「公法上給付之訴訟」等行政訴訟種類。因此，修正行政訴訟法增加行政訴訟種類之目的，在於彌補人民原來不得提起撤銷訴訟，致無其他救濟途徑之公法上爭議事件，得提起其他訴訟救濟，以保障其權益，並非提供人民對於法定救濟期間經過後，形式上已經確定之行政處分，再有翻案爭訟之機會。99年1 月13日再度修正、同年5月1 日施行之同法第6 條第3 項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」（修正前條文為：「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，於原告得提起撤銷訴訟者，不得提起之。」），即揭示確認訴訟之補充性特徵。蓋法律關係因行政處分而發生者，當事人如有爭執，本應提起撤銷訴訟請求撤銷行政處分，若原告怠於提起訴願及撤銷訴訟，逕行起訴提起確認行政處分違法之訴，即非法之所許。

二、本件原告為鴻良建設有限公司（下稱鴻良公司）股東，不服被告以民國102 年2 月8 日經授中字第10233158370 號函將鴻良公司原股東邱美珠之出資額新臺幣（下同）7,625,000元及簡逸雲之出資額1,250,000 元回復予該公司法定代理人簡政良，簡政良在該公司之出資額應更正為10,125,000元之處分（下稱原處分），向本院提起行政訴訟。原告主張原處分違法而不服，本應依法提起撤銷訴訟，且於提起撤銷訴訟前，應先踐行訴願程序。然原告竟於103 年10月2 日先向本院提起訴訟，請求確認原處分違法，嗣於103 年10月6 日再向行政院提起訴願，並於103 年11月20日補正訴願書，行政院迄未作成訴願決定，此有本院起訴狀及行政院法規會103年12月1 日院台訴字第1030069514A 號函可稽( 本院卷第74頁) 。則依前開說明，其未提撤銷訴訟而逕提確認行政處分違法之訴，於法即有未合。退萬步言，縱本件原告所提者為撤銷訴訟，然因其起訴為103 年10月2 日，係在提起訴願之前，亦於法未合。是本件訴訟，自不合法，且依其情形無法經由闡明而予補正，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭