臺北高等行政法院裁定

原告

廣昌資產管理股份有限公司

代表人

李宗學（董事長）

訴訟代理人

羅明通 律師

訴訟代理人

朱秀晴 律師

被告

新竹縣政府

代表人

邱鏡淳（縣長）

訴訟代理人

許美麗 律師

王彩又　律師

張淑美　律師

上列當事人間政府採購法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2 條、第12條之2 第2 項前段分別定有明文。是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上之爭議；至私法上爭議，由民事法院審判，非屬行政法院之審判權限。

二、本件原告起訴略以：本件原告於民國96年4 月間參與被告所辦理「科學工業園區特定區新竹縣轄竹東鎮區段徵收委託開發案」，於96年5 月2 日決標，由原告得標，兩造於96 年6月6 日簽約（下稱系爭契約）。嗣被告以原告於投標文件中，用以證明其合乎財務能力資格之股東繳納現金股款明細表、公司資產負債表均有與事實不相符合之記載，依政府採購法第50條及系爭契約第27條規定，以102 年2 月22日府地價字第1020024775號函通知原告終止契約；被告並以102 年2月22日府地價字第1020024776號函通知原告，以原告有政府採購法第101 條第1 項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約」之情事，將予以刊登政府採購公報。惟查系爭契約屬行政契約，且原告並無被告所指終止契約之情事，被告所為終止契約於法無據，為此，依行政訴訟法第6 條第1 項前段規定，提起本件確認公法上法律關係存在之訴訟，並聲明請求判決確認原告與被告間「科學工業園區特定區新竹縣轄竹東鎮區段徵收委託開發案」所示契約之法律關係存在。

三、經查，依系爭契約所根基之原因事實（含卷附行政院、內政部相關函文），主要目的、約定內容、社會客觀認知暨當事人所欲表示之法律效果等作全盤觀察，系爭契約係需用土地人即主辦機關從事公共建設整體計畫所需用地，擬採區段徵收方式辦理，並委託民間機構（廠商）「擬定都市計畫草案」及「辦理區段徵收開發業務」，而其開發費用來源係由受委託之民間機構（廠商）先行籌措預支，俟抵價地分配完竣後，以報經行政院專案核准所需土地讓售予受委託之開發廠商「抵付報酬（對價）」( 預算金額新台幣14,311,020,000元），應屬以「遞延付款」方式委託廠商為「工程」及「勞務」之採購行為（最高行政法院104 年度判字第366 判決參照），足認系爭契約性質上應屬私法契約。

四、是關於此終止契約之私法上爭議，本院並無受理之權限，爰依職權將本件訴訟移送於有受理權限之臺灣新竹地方法院(民事庭)審理。

五、依行政訴訟法第12條之2 第2 項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭