臺北高等行政法院裁定

原告

張雯媛

被告

基隆市政府

代表人

張通榮（市長）

訴訟代理人

連廷芳

上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。」行政訴訟法第114條之1 定有明文。

二、本件原告係坐落基隆市○○區○○○公寓大廈（下稱系爭大廈）住戶，經民國99年11月14日該大廈99年度第4 屆第2次區分所有權人會議選任為管理委員後，再被選任為主任委員；嗣因主任委員資格而與訴外人滕春霖涉訟，案經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）100 年度訴字第119 號民事判決確認原告與系爭大廈管理委員會（下稱系爭大廈管委會）間第4 屆主任委員委任關係不存在，原告提起上訴，經臺灣高等法院以100 年度上字第1152號民事判決認定原告當選系爭大廈管委會第4 屆主任委員之會議決議無效，而駁回其上訴，原告復提起上訴，亦經最高法院以101 年度台上字第1088號裁定駁回確定。嗣基隆市○○區公所以101 年10月17日基中民字第1010010849號函就系爭大廈管理委員召開管理委員會議暨委員互選第4 屆主任委員滕春霖乙案同意備查，系爭大廈管委會及主任委員滕春霖旋以存證信函通知原告辦理移交，惟未獲置理，被告以101 年11月13日基府都宅貳字第1010117808號函通知原告於7 日內辦理移交，逾期將依據公寓大廈管理條例第49條規定處以罰鍰；然原告仍未辦理移交，被告認原告有違公寓大廈管理條例第20條第2 項規定，乃依同條例第49條第1 項第7 款，以101 年12月3 日基府都宅貳字第1010123337號函（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並限原告於文到7 日內辦理移交。原告不服，提起訴願，經內政部102 年2 月25日台內訴字第1020079241號訴願決定駁回，原告不服，提起行政訴訟，經本院102 年8 月1 日102 年度訴字第574 號判決駁回。原告仍不服，提起上訴，經最高行政法院102 年12月26日102 年度判字第15號判決將原判決廢棄，發回本院重新審理。經查，本件原處分內容為4 萬元罰鍰及命原告辦理移交，惟原告與訴外人滕春霖現均非系爭大廈之管理委員，已無辦理移交之問題，原告亦表示僅就原處分4 萬元罰鍰部分為爭執，並經被告表示無意見（見本院103 年3 月31日準備程序筆錄，本院卷第58頁），故本件原告僅就罰鍰部分為爭訟，其訴訟標的未滿40萬元，依行政訴訟法第229 條第2 項第2 款規定，為適用簡易訴訟程序事件，依上開規定，本件自應裁定移送於其管轄之地方法院行政訴訟庭。而被告之機關所在地為基隆市○○區，應由基隆地院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭