臺北高等行政法院裁定

聲請人

台灣宇博數位服務股份有限公司

代表人

Axel Martinez（董事長）

相對人

交通部公路總局

代表人

趙興華（局長）

代理人

徐正國

李佳訓

上列當事人間因汽車運輸業管理規則事件，聲請人聲請停止原處分（即如附表所示編號1至編號19處分書）之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項分別定有明文。準此，原處分或決定之執行，以不停止為原則，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。

二、本件聲請人聲請意旨略以：

（一）如附表所示編號1至編號19處分書（以下統稱原處分）關於「勒令停業」部分，其執行將造成聲請人「難以回復之損害」：

1.聲請人及Uber集團在我國之商譽、品牌等，將因原處分「勒令停業」之執行而遭蒙「難以回復之損害」：聲請人係享有國際知名度之Uber集團所屬公司，Uber APP」則是國際性創新品牌，Uber集團至今在全球超過57個國家300 個城市營運，並已營運於亞洲地區49個城市，於各國市場均受到廣大消費者歡迎，足證透過Uber APP提供的創新服務思維及商業思維，於國內外均享有盛名。故如原處分適法性尚有重大疑慮之情況下，聲請人即逕遭相對人勒令停業，不僅將使Uber APP於臺灣之運作遭受廣大消費者質疑，甚且Uber APP、聲請人及所屬Uber集團因辛苦經營而累積之優良商譽，亦將毀於一旦。此不僅單就聲請人有相當不利的影響，更重要的是，亦將同時造成聲請人所屬Uber國際集團之國際商譽嚴重受損。故在原處分合法性仍存重大疑問之際，如容許相對人逕行執行原處分關於「勒令停業」之部分，將使聲請人及所屬Uber集團在我國及國際間之商譽、品牌可信度，遭蒙重大損害，自當符合原處分停止執行要件所稱「難於回復之損害」。

2.聲請人如無法繼續營業，聲請人及其所屬員工之工作權及生計，亦將遭受「難以回復之損害」：如遭相對人勒令停業，聲請人業務勢將無法繼續正常運行，聲請人於此期間一旦無法營業，其「無從營業」之事實，即無從以任何方式加以回復、變更。聲請人更將因此蒙受營業上損失，且該等無從營業之損失實難以計算，自屬「難以回復之損害」之範圍。又倘聲請人因遭勒令停業而無法繼續營業，此將使聲請人全體員工頓失生活收入來源，所影響者非僅全體員工生計，甚將嚴重衝擊全體員工家庭生計。

（二）本件確有應予停止執行之「急迫情事」：如前所述，聲請人因原處分勒令停業之執行，將使聲請人及所屬Uber集團商譽品牌蒙受重大損害、聲請人無法繼續營業，聲請人、所屬公司員工之營業權、工作權及家庭生計，亦將遭受重大衝擊。此外，亦將連帶影響導致使用Uber APP軟體之駕駛無從維持生計。凡此均足以證明聲請人將因原處分之執行而蒙受「難以回復之損害」，自當具有應予停止執行之「急迫情事」。

（三）停止原處分勒令停業之執行，於「公益無重大影響」：本件聲請人並無相對人所稱「未經申請核准而經營汽車運輸業」之違章行為，依法原不應受原處分之裁處，從而原處分縱經停止執行，對公益實無影響可言。

（四）為此，聲請本院裁定原處分關於「勒令停業」部分，在本案行政訴訟判決確定前，停止執行。

三、相對人則以：聲請人於臺灣並無合法經營之事實，庭呈的「開車賺錢資料」是聲請人寄給我的，第1頁的「參加說明會」點進去後，就會產生第2頁等後面的內容，其上載明「UBER需要像您一樣的合作夥伴」，要成為客戶或成為司機？並表明與聲請人經營運輸業就可以賺大錢，車子就變成賺錢工具，意者繳交一般駕照及行照即可參加說明會，聲請人並會提供智慧型手機等語置辯。

四、本院之判斷：

（一）按公路法第2條第14款規定：「本法用詞，定義如下：……十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」同法第77條第2項規定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣5萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。」同法第79條第5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」次依公路法第79條規定授權訂定之汽車運輸業管理規則第138條規定：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」。

（二）揆諸上開公路法第77條第2項規定內容可知，該項規定中所稱之「勒令其停業」，應係指勒令停止行為人所經營之「汽車運輸業」而言，而不及於行為人所經營之其他非屬「汽車運輸業」以外之事業活動（最高行政法院104年度裁字第1376號、第1536號、第1587號，第1417號、第1588號、第1454號、1586號裁定意旨可資參照）。

（三）經查：原處分係以聲請人有未經申請核准而經營汽車運輸業之行為，故認定聲請人上開行為違反汽車運輸業管理規則第138 條規定，乃依公路法第77條第2 項規定，以原處分各裁處罰聲請人10萬元、15萬元不等之罰鍰，並勒令停業，業如前述。

（四）然查：聲請人公司營業登記項目有：管理顧問業、資料處理服務業、電子資訊供應服務業、第三方支付服務業、其他工商服務業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，此有聲請人公司變更登記表附於本院卷可參（見本院卷第3 頁），雖聲請人公司登記並無汽車運輸業之營業項目之登記，苟其有經營汽車運輸業，固屬違反上開公路法第77條第2 項及汽車運輸業管理規則第138 條規定之違章行為，然聲請人除違章經營汽車運輸業外，尚有經營其他登記範圍內合法之業務，則原處分所為「勒令停業」之裁處，其範圍究為何？是否僅就聲請人相關違章「經營汽車運輸業」之營業部分停業，或者尚包括聲請人其他登記範圍內之合法營業，亦應一併停業？未據原處分載明。惟關於此點，業據相對人訴訟代理人在本案訴訟即本院104 年度訴字第868 號汽車運輸業管理規則事件於104 年9月30日下午2 時45分準備程序時陳明：「所謂勒令停業範圍包含所有原告可從事之營業行為，理由在於，原告所有的營業行為全係非法，全部在經營運輸業，並未執行其所申請之營業項目，其7 項（應為6 項，相對人訴訟代理人陳述有誤）營業項目，全在包攝其違法經營運輸業之事實，而無其他合法營業之事實。」等語，業經本院依職權調取本院104 年度訴字第868 號卷宗查明屬實，見上開卷宗第103 頁）。是以，相對人稱其原處分所為「勒令停業」之裁處，其範圍既係包括聲請人所有營業行為，揆諸上開最高行政法院裁定意旨，顯已逾越公路法第77條第2 項規定之意旨。亦即，聲請人如係從事「管理顧問業」、「資料處理服務業」、「電子資訊供應服務業」、「第三方支付服務業」、「其他工商服務業」、「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」等6 項聲請人公司營業登記項目，該等營業項目均非屬公路法管制之範圍，相對人自不得依公路法第77條第2 項規定為據，而以原處分勒令聲請人停止從事前述營業行為。

（五）次查；本案訴訟（即本院104 年度訴字第868 號汽車運輸業管理規則事件）業於104 年11月3 日上午9 時28分宣判，其主文為：「訴願決定關於駁回部分及原處分（即如附表所示編號1 至編號19處分書）均撤銷。訴訟費用由被告負擔。」，亦據本院依職權調閱該案卷查明屬實。

（六）綜上所述，相對人稱其原處分所為「勒令停業」之裁處，其範圍既係包含聲請人所有營業行為，揆諸上開最高行政法院裁定意旨，顯已逾越公路法第77條第2 項規定之意旨，自非適法，並經本院以104 年度訴字第868 號判決撤銷原處分在案，如任令原處分繼續執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，自有停止執行之必要。從而，聲請人聲請原處分於本案訴訟確定前停止執行，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭