臺北高等行政法院裁定

原告

尤瑞英

原告

鄒孟珊

原告

鄒孟庭

原告

尤悅利

原告

鄒濟民（兼共同送達代收人）

被告

臺灣臺北地方法院檢察署

代表人

楊治宇（檢察長）住同上

上列當事人間有關國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」、「當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定。」行政訴訟法第2 條、第12條之2 第2 項及第5 項分別定有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。且當事人對訟爭事件是否為公法爭議有爭執時，法院應先為裁定。

二、原告起訴主張略以：原告等於民國100 年間向德力邦克股份有限公司（下稱德力邦克公司）購買按摩椅及自動販賣機，惟德力邦克公司董事谷友弘（TANITO MOHIROSHI，日本國人）因違反銀行法等案件經被告於101 年4 月25日以101 年度偵字第5798號、101 年度偵字第8704號提起公訴，並將德力邦克公司的所有銀行帳戶凍結，原告等因認被告違法不當以公權力介入私領域之民間商業行為，致德力邦克公司無法正常運作履行合約，所支付的貨款因而無法索回，爰依國家賠償法規定，請求被告返還原告等所繳納之款項及利息。被告以103 年6 月25日103 年度賠議字第8 號至12號決定書駁回原告等之聲請。原告等不服，提起訴願，經法務部以103 年12月8 日法訴字第10313504380 號決定不受理，原告等仍不服，認有申請國家賠償之必要等語，遂提起本件訴訟。

三、查國家賠償法第12條規定損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7 條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行政法院98年6 月份第1 次庭長法官聯席會議決議㈡參照）。經查，本件原告既未有何行政訴訟合法繫屬於本院，則其單純依國家賠償法提起本件損害賠償請求，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。又本件被告所在地係在臺北市中正區，依民事訴訟法第2 條第1 項之規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

四、依行政訴訟法第12條之2 第2 項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭