臺北高等行政法院裁定

上訴人

侯景華

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年12月1日臺灣新北地方法院103 年度交字第332 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235 條第2 項及第236 條之1 規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237 條之9第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國103 年8 月14日0 時31分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車），行經新北市土城區城林橋時，為新北市政府警察局土城分局員警攔停稽查，並對上訴人實施酒精濃度測試，而發現其有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（達0.20mg/l）」之違規行為，遂填製北警交字第C12425637 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案期限103 年9 月13日前，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於103 年8 月18日到案提出陳述，然被上訴人認為違規情形明確，遂以103 年8 月18日新北裁催字第48-C12425637號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定及第24條（即該條第1 項第2 款）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）15,000元整，吊扣駕駛執照1 年，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以103 年度交字第332 號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原審判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張其對酒測器之準確性及法律條文並無質疑，惟一般人並不諳法條，警方於執勤時，未說明僅能酒測1 次，上訴人於警方詢問係何時喝酒時答覆係於晚餐時喝的，因上訴人自認僅喝一口，且已經過5-6 小時，故於警方詢問是否要喝水時回答不用，又因當時警方人多，且係於夜間臨檢，上訴人因心中緊張，忘了出門前有再吃一次藥、喝一口酒，出門後不到10分鐘即遇到臨檢，如上訴人係喝很多酒，又怎會配合臨檢等語。惟核上訴人之上訴理由，係重複在原審之主張，並未具體說明原判決係適用何法規不當或有何不適用法規之情形，亦未揭示合於行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款之事實，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自屬不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭