臺北高等行政法院裁定

聲請人

台灣宇博數位服務股份有限公司

代表人

Axel Martinez（董事長）

訴訟代理人

郭雨嵐 律師

訴訟代理人

謝祥揚 律師

訴訟代理人

吳雅貞 律師

相對人

交通部公路總局

代表人

趙興華（局長）

訴訟代理人

徐正國

李佳訓

上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項定有明文。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。是以其損害若得以金錢填補，原則上即難謂有「難於回復之損害」。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要（最高行政法院104 年度裁字第804 號裁定意旨參照）。

二、又所謂暫時性之保護，乃法院在審查時更會傾向於現有資料之形式外觀審查，並以「利益大小」及「時間急迫性」作為權衡因素。換言之，對聲請人之利益影響越大，受保護之急迫性越高，則權利形式審查的嚴格性也會相對降低。不過即使如此，權利的形式審查仍然要到「使法院相信權利大概可能存在」之地步，如果外觀審查結果不足使法院形成「主張之權利內容，實體法上大概可能立足」時，法院仍可駁回其請求。最高行政法院101 年度裁字第2041號裁定要旨可稽。

三、本件聲請意旨略以：相對人以聲請人違反汽車運輸業管理規則第138 條「未經申請核准而經營汽車運輸業者」，依公路法第77條第2 項之規定，處以聲請人10萬元罰鍰並勒令停業之處分（104 年1 月29日第20-20AA00906號處分書，下稱原處分），聲請人不服提請訴願，遭駁回（交通部交訴字第1040005585號），業已提起行政訴訟審理中（本院104 年度訴字第1004號）。然原處分有行政訴訟法第116 條第2 項聲請停止執行之理由：㈠原處分關於勒令停業部分之執行將造成聲請人及Uber集團在我國之商譽、品牌等受到難以回復之損害，且商譽屬人格權非財產權，本質上無法如同財產權受侵害一般，可藉由「金錢賠償」予以填補損害；㈡聲請人若無法繼續營業，將使原告及所屬全體員工頓失生活收入來源，衝擊全體員工家庭生活，原告及所屬員工之工作權及生計，亦將受「難以回復損害」，因而停止原處分之執行具有「急迫情事」。㈢聲請人並非「Uber APP」軟體平台之經營主體，僅係為荷蘭Uber B .V . 公司提供，聲請人既無相對人所指「未經申請核准而經營汽車運輸業」之違法行為，縱經停止原處分之執行，自當對公益亦無影響可言，反更能吸引國外企業來台投資，促進社會整體公益之重大影響等語，訴請在本案行政訴訟程序終結確定前，停止「原處分勒令停業」部分之執行。

四、惟按：

㈠「……本件原處分係勒命歇業，抗告人如受執行，其因此所受營業上損失並非不得以金錢加以填補，尚無將發生難以回復之損害情事，從而與停止執行之要件不符。……」（最高行政法院91年度裁字第987 號裁定參照）；又營業及商譽損失，均屬得以金錢予以賠償，已經最高行政法院91年裁定第26號、92年裁定第129 號、93年裁定第499 號裁定、94年裁定第78號裁定等裁判所確認。聲請人主張原處分關於勒令停業部分之執行將造成聲請人及Uber集團在我國之商譽、品牌等損害，且商譽屬人格權非財產權，本質上無法如同財產權受侵害一般，可藉由「金錢賠償」予以填補損害等語，核與上揭最高行政法院裁判意旨「營業及商譽損失，均屬得以金錢予以賠償」相左，難謂有據，無法憑採。

㈡再者，原處分勒令停業係造成聲請人營收上之損失，為聲請人於104 年8 月13日調查時所陳明（見本院104 年8 月13日調查筆錄，即本院卷第27頁）；而對所涉營收損失之金額為多寡？聲請人亦僅泛稱「是難以估算的損失」等語（見同上筆錄及頁碼）。基上足知，原處分若未停止執行係造成聲請人營收上之損失，參諸上揭最高行政法院裁判意旨並非不得以金錢加以填補，自不發生難以回復之損害，而與停止執行之要件不符，難謂原處分之執行有何「難以回復損害」之情。至於員工、合作司機等生活受影響部分，縱認原處分之執行確實造成聲請人之營業無以為繼，導致員工生活困頓等情，核均屬財產上之損失，並非無從以金錢估計其金額，依一般社會通念難認不能以金錢賠償；至於合作司機之生活受影響部分，因非屬聲請人所受之損害（最高行政法院95年度裁字第2715號裁定），且亦非不能以金錢估計其損害，仍難認非不能以金錢賠償，自不發生難以回復之損害，亦與停止執行之要件不符。

㈢聲請人雖又陳稱一旦遭停業，除經特許之汽車運輸業必須停業外，其他營業項目也必須停止，對聲請人及所屬員工、使用Uber APP之駕駛生計造成立即損害，有急迫性等語。惟行政訴訟法第116 條第2 項所謂急迫情事，是指原處分之執行在客觀相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之（最高行政法院103 年度裁字第1586號裁定意旨參照）。而聲請人主張之損失既屬金錢所能填補，難謂有發生難於回復之損害，有如上述，即無法認定有何情況緊急之急迫情事，聲請人之主張亦難認與停止執行之有急迫性之要件相符。

㈣況查，聲請人以自己名義招募司機，以合作司機之汽車經營客運，其「Uber APP」接案流程、停權規則、獎勵制度、費率及付款方式均有詳細說明，聲請人實質上係結合「UberAPP 」使所招募之合作司機未經核准經營客運事業，並透過電子支付平台收取費用，再將酬勞分給合作司機；聲請人尚可對接案率低或乘客評分過低之司機予以停權，其顯經由「Uber APP」使自己成為客運業服務供給端之一方，而非僅「居間媒介」而已，難謂無經營客運業之實，卻可逃避政府對客運之監督及某些營業稅捐，不符合現有體制法規，足認聲請人未來勝訴且可繼續經營之可能性不高；再衡諸「UberAPP 」對於既有之汽車運輸營運市場秩序影響甚鉅，其雖係頗值得參考之營業方式，但在沒有配套立法之前，若逕停止原處分之執行，將重創政府對客運經營核准之公信力，導致市場秩序失衡及固有賴客運維生者（例如計程車業者）之損害，停止執行亦於公益有重大影響，本件停止執行之聲請，核與停止執行之法定要件不符，應予駁回。

五、綜上所述，本件聲請與法未合，爰依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭