臺北高等行政法院裁定

原告

蕭嘉豪

被告

財政部國有財產署北區分署

代表人

黃偉政（分署長）

訴訟代理人

黃秋田 律師

複代理人

陳冠華 律師

上列當事人間國有財產法事件，原告不服財政部中華民國104年6 月8 日台財訴字第10413927170 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「（第1 項）國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但國營事業為公司組織者，僅指其股份而言。（第2 項）非公用財產，係指公用財產以外可供收益或處分之一切國有財產。」行政訴訟法第2 條、國有財產法第4 條分別定有明文。又按我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決，亦經司法院釋字第448 號解釋在案。

二、次按「依國有財產法第52條之2之立法緣起，係因台灣光復後辦理土地總登記時，已長期供建築居住使用之土地，其直接使用人不諳法令而未申辦登記，致基地經登記為國有，反成無權占有，極不公平，為回復其權利，特設明文以為依據。是其規範目的在於私權回復，尚非基於公益之考量。原財政部國有財產局（自102年1月1日起改制為財政部國有財產署）基於私法契約自由，依本條規定，代表國庫讓售非公用國有土地予直接使用人，係基於準私人地位所為之國庫行為，屬於私法行為，直接使用人如有爭執，應提起民事訴訟以求解決。」最高行政法院104年度6月份第1次庭長法官聯席會議意旨參照。

三、本件原告於民國102年6 月5日具函財政部國有財產署，依國有財產法第52條之1、第52條之2等規定，申請承購桃園市龍潭區三洽水段73-1地號國有土地，經該署北區桃園辦事處派員實地勘查結果，系爭國有土地地上物狀況為楊銅路1段286號附近雜草林、墳墓使用，且原告提示先祖戶籍資料與族譜無法核對，再分別於103年2月14日、104年2月10日函請原告補正資料供核，惟原告逾期未補正，乃以104年3月31日台財產北桃二字第10436010510 號函，註銷其申購案，原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂向本院提起行政訴訟。

四、經查，本件原告依國有財產法第52條之1 、第52條之2 規定，向被告提出申購系爭土地之請求，被告基於私法契約自由，代表國庫讓售非公用國有土地，係基於準私人地位所為之國庫行為，屬於私法行為，如有爭執，應提起民事訴訟以求解決。故本件因國有非公用不動產讓售案所生爭議，為行政機關因國庫行政行為而與人民發生私權之爭執，為民事訴訟範圍，自應向普通法院訴請裁判。是原告對於被告請求以讓購方式原價買回，尚不得依行政訴訟程序救濟，本件訴願決定不受理，於法即無不合。原告進而向本院提起本件行政訴訟，本院並無受理訴訟權限，自應依前揭法條規定，將本件移送至管轄法院即臺灣臺北地方法院。

五、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭