臺北高等行政法院裁定

原告

鍾俊業

被告

行政院公共工程委員會

代表人

許俊逸（主任委員）

上列當事人間技師法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國104 年8 月21日工程覆字第104050801 號技師懲戒覆審決議書，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。次按「技師之主管機關：在中央為行政院公共工程委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」「被懲戒之技師對技師懲戒委員會之決議不服時，得於決議書送達之翌日起20日內，向技師懲戒覆審委員會申請覆審。」技師法第2 條及第45條分別有明文規定。又技師懲戒委員會及技師懲戒覆審委員會組織及審議規則第17條第1 款規定：「覆審案件有下列各款情形之一者，覆審委員會應為不受理之決議：一、提起覆審逾法定期間。」是提起覆審應於覆審期間內為之，若逾期提起，即為法所不許，若原告復對之提起撤銷訴訟者，因屬未經合法覆審程序，即為不備起訴合法要件，且其情形無從命補正，應以裁定駁回之。

二、本件原告因技師法事件，不服被告民國（下同）104 年4 月2 日工程懲字第1040014560號函附第101031501 號技師懲戒決議書，提起覆審，因覆審逾期，經覆審決議不受理，遂提起本件行政訴訟。查原告係於104 年4 月8 日，收受技師懲戒決議書，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第87頁）。其提起覆審之期間，應自104 年4 月9 日起，扣除在途期間4日，算至104 年5 月2 日即已屆滿，因該日為星期六，順延至104 年5 月4 日星期一屆滿。原告遲至104 年5 月8 日，始以三力結構水利電機技師事務所104 年5 月4 日福字第10405004號函，向被告技師懲戒覆審委員會提起覆審，有各部門收件信件明細表在卷可按（見本院卷第88-89 頁），覆審決議以其覆審已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭