臺北高等行政法院裁定

上訴人

王信淵

被上訴人

新北市政府

代表人

朱立倫（市長）住同上

上列當事人間性別工作平等法事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者，行政訴訟法第241 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。又第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未聲請訴訟救助者，高等行政法院應以上訴不合法裁定駁回之。

二、本件上訴人提起上訴，未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民國104 年8 月20日裁定，命上訴人於收受送達後7 日內補正，該裁定已於104 年8 月27日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。

三、上訴人逾期迄未補正，其上訴自非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第246 條第2 項後段、第241 條之1 第1 項、第3 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第466 條之1 第4 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭