臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)106年度簡上字第52號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 12 月 27 日
• 法官: 林惠瑜、張瑜鳳、林妙黛
• 法定代理人: 王綉忠
• 上訴人: 葉沛軒
• 被上訴人: 財政部北區國稅局

臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第52號上 訴 人　葉沛軒
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代　表　人　王綉忠（局長）
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國106年1月24日臺灣桃園地方法院105年度簡字第84號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3
項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應
揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人民國97年度綜合所得稅結算申報，列報取自探極休閒育樂股份有限公司（下稱探極公司）薪資所得新臺幣（下同）2,055,550元及亞璽國際事業股份有限公司（下稱亞璽
公司）薪資所得125,500元，應自行繳納稅額46,706元，惟
其並未繳納。嗣經被上訴人所屬板橋分局核定上訴人取自探極公司薪資所得2,055,550元、取自亞璽公司薪資所得116,500元及其他所得9,000元，另查獲漏報營利、執行業務及利
息所得合計77,355元，歸課綜合所得總額2,258,405元，另
補徵應納稅額13,282元。上訴人不服，就取自探極公司、亞璽公司薪資所得及營利、執行業務、利息所得申經復查，未獲變更，提起訴願，亦遭訴願決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院105年度簡字第84號行政訴訟判決（下
稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：極探公司等利用假投資真詐財、假資料，詐取一些無知及貪念的老人錢財，因探極公司幹部稱上訴人投資千萬元以上，會幫忙報稅，故要求上訴人提供存摺影本，以減少稅賦；探極公司吳信宏於97年5月27日召開協調會，要求上訴人簽任職，上訴人未
於探極及香港長昕兩公司任職，上訴人亦無在97年11月27日簽債權確認書，上訴人收取之利息、薪資所得全部都是上訴人投資之本金，探極公司利用假資料來吸取被害人之本金，用薪資、利息方式匯入投資人帳戶，讓投資人繳稅等語。經核上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所
列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106 　年　　12　　月　　27　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　林 惠 瑜
法 官　張 瑜 鳳
法 官　林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　106 　年　　12　　月　　27　　日書記官 劉 育 伶