臺北高等行政法院判決

    附表所示。
三、原告起訴主張及聲明：
  ㈠主張要旨：
  ⒈地籍測量實施規則、辦理圖解法土地界址鑑定作業注事項、
    圖解法地籍圖數值化成果辦理土地複丈作業須知、土地法、
    土地法第46條之1至第46條之3執行要點等相關規範，以及被
    告內政部90年5月1日台（90）內地字第9060856號行政命令
    均違憲而當然無效：
    自前揭條文觀之，所涉地籍座標系統乃將日據時期地籍圖去
    「地籍座標數值」化，並使其圖上座落地點完全不固定亦不
    明確，致所生圖面非「地籍圖」化，應屬無效；又土地原地
    籍圖有絕對效力，各宗土地與鄰地上之各個「界址」，正是
    依原地籍圖上所對應之「各個地籍座標數值」，且須具有效
    圖根點始能正確定位地籍圖，故前揭條文以「TWD97座標數
    值」測量基準來鑑定「日據時期地籍圖」，其未經嚴格座標
    轉換程序所為之「地籍圖定位」、「土地界址」鑑定皆應無
    效，所謂「複丈、定位、鑑界」實屬障眼法，致使土地整體
    位移，與「實地現使用位置」或「歷史實地使用位置」不合
    ，前揭規定破壞地籍「同一性」，自不生任何效力。
  ⒉農地重劃條例第6至8條、第21至24條、第37條均違憲而當然
    無效：
    自前揭條文觀之，大地主藉農地重劃得輕易取得完整且最精
    華土地，並由政府助其完成所有土地開發（包括道路、排水
    ），再以不斷「調整使用分區」、「變更地目」等方式獲取
    暴利，其他地主只得被迫犧牲，完全無抵抗餘地，權益嚴重
    受損。農地重劃公共設施用地使用私地，重劃後私地所有歸
    屬地方政府所有，地方政府不為任何補償，明顯侵害人民財
    產權。縣政府辦理農地重劃，只須對地主提出重劃意見調查
    表，毋須再提出任何關涉地主權益重要之相關詳細資料及證
    據，即得逕行完成所有相關程序，縱有過半數地主反對，經
    所謂「調處」、「修訂」後，地方政府即可逕依核定結果公
    告實施，進行重劃工程，並強行「重劃分配」奪取土地，人
    民完全無置喙餘地，此等規定屬違憲而當然無效。
  ⒊小南澳段農地重劃無效：
    休閒農業之產業型態係以景觀、生態、文化結合農業活動之
    觀光休閒產業，休閒農業區劃定本質上屬於「農村建設」之
    一環，無適用農地重劃條例之餘地。小南澳段自然資源豐富
    ，地理位置甚佳，發展各種產業、文化藝術、商業活動等條
    件均非常優異，絕非其他地區可取代，被告宜蘭縣政府及冬
    山鄉公所本應全力協助、輔導設置相關公共設施，以利小南
    澳段休閒產業之發展，卻與訴外人林敬服共謀以公權力利用
    所謂「農地重劃」強取系爭土地，破壞小南澳段原有景觀、
    生態等資源，影響其生存及發展命脈，當然無效。
  ⒋「小南澳段私有土地農地重劃意願」法律關係不成立：
    小南澳段多數地主並不同意農地重劃，曾去函被告宜蘭縣政
    府、冬山鄉公所等，請求提出小南澳段私有土地明細表、地
    主同意書及印鑑證明等相關資料、依「休閒農業輔導管理辦
    法」設置各項不足之公共設施及請求確認「私有土地農地重
    劃意願法律關係不成立」。被告宜蘭縣政府迄今未提出任何
    證據，僅空言回覆，完全無視民眾權益，足見小南澳段「農
    地重劃意願」、「農地重劃協進會」法律關係均不成立。
  ⒌被告宜蘭政府等應提出農地重劃相關資料：
    被告宜蘭縣政府及冬山鄉公所既為小南澳段農地重劃之主辦
    機關與協辦單位，對於小南澳段農地重劃相關資料，自負有
    提供之義務。
  ⒍回復小南澳段地籍：
    被告內政部、被告內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心
    ）共謀制定相關違憲無效之行政命令，以破壞全台地籍，被
    告羅東地政事務所捏造不實之小南澳段「TWD97」電子地籍
    圖，自有回復原狀義務。
  ⒎小南澳段自80年間起即由被告冬山鄉公所積極就既成道路全
    面舖設柏油路面，以利公眾交通往來運輸至今，具基本交通
    公路系統，然其中含有未登錄國有地，自應為第一次所有權
    登記，以完成地籍，俾免不法圖利他人。又小南澳段道路系
    統大部分均係成立公用地役權之私人土地，被告宜蘭縣政府
    及冬山鄉公所應依公路法、農業發展條例、休閒農業輔導辦
    法等規定，將小南澳段私有土地既成道路確認成立「公用地
    役權」法律關係，並就公有道路地舖設柏油路面。
  ㈡聲明：如附表所示。
四、被告答辯及聲明：
  ㈠答辯要旨：
  ⒈被告內政部
    ⑴107年11月26日召開之會議結論僅係依農地重劃條例第6條
      規定勘選適當辦理重劃地區並納入先期規劃，不直接對外
      發生法律上效果，非屬行政處分，且原告未依訴願法第58
      條第1項向訴願管轄機關提起訴願，逕提起行政訴訟，於
      法有違。
    ⑵關於原告指摘小南澳段農地重劃無效部分：
      小南澳段列入108年度農地重劃先期規劃地區，是依農地
      重劃條例第6條及第8條規定所為，並無不妥；農地重劃先
      期規劃報告書為擬具農地重劃計畫書內容之依據，先期規
      劃階段倘有參加農地重劃意願不足或調查出尚未解決之問
      題，而直轄市或縣（市）政府未能提出解決配套措施，於
      被告邀集專家學者召開農地重劃區農水路工程期末簡報會
      議時，亦會將該區暫緩列入年度實施地區，原告於先期規
      劃階就先行提出行政訴訟，尚有不符。又為因應今後農業
      新情勢及農業永續發展，自95年度起農地重劃先期規劃已
      朝農村發展導向辦理，有關未來農地重劃業務與農村再生
      建設結合部分，亦將協助地方政府多與農民溝通農地重劃
      建設之規劃內容，針對農（鄉）村因地制宜之多元化利用
      需要，凝聚共識，並由生產導向之重劃方式調整為以農村
      發展為導向，以結合當地產業文化及生態、生活特殊環境
      來整體規劃重劃業務。另配合政府推動生態環境保護措施
      ，及節能減碳政策，今後辦理農地重劃相關工程將「公共
      工程生態檢核機制」納入辦理檢核作業，並無原告所稱農
      地重劃為政府與特定人士共謀不法強取土地及扼殺生存發
      展命脈等現象。
    ⑶關於原告指稱農地重劃條例第6、7、8、11、21、22、23
      、24及37條等規定違憲部分：
      農地重劃為一種綜合性的土地改良措施，攸關民眾的財產
      權益，必須有完整的法令作為執行依據，而農地重劃條例
      及其施行細則即為目前農地重劃工作的執行依據，以期透
      過農地重劃，有效改善農業生產環境，且為使重劃區內之
      土地權利關係人明瞭實施重劃之範圍，享有權利、負擔義
      務情形及減少因重劃而可能招致之損失等，設有相當之作
      業程序規範，此等農地重劃措施顯非獲取暴利或強行奪取
      土地之手段；又為減輕農民對於農地重劃農路及水路之負
      擔，有效管理維護，於農地重劃條例中亦有相關規範，另
      為有利於擴大農場經營面積，便利經營耕作，數宗土地應
      儘量集中，為此並配有相當補償措施規範，難謂農地重劃
      後私地所有歸地方政府並侵害人民財產，亦難謂大地主可
      透過農地重劃輕易取得精華土地，犧牲其它地主權益。
  ⒉被告國土測繪中心
    關於數值地籍測量原始成果資料、典藏地籍圖掃描成果資料
    等圖資，均可填具申請書以臨櫃、郵寄、傳真或線上申請方
    式向被告申購，惟原告並未依上開方式向被告申購，至於地
    籍圖座標（CAD）與TWD67坐標轉換程式電子檔部分，被告並
    無提供該類轉換程式供民眾使用。簡言之，原告應先向被告
    申購其所提給付項目，倘於其申請遭拒或被告怠於處理後，
    始得提起訴訟救濟，且原告請求給付之部分事項，被告並無
    提供申購相關機制，原告逕行提起本件給付訴訟，欠缺公法
    上請求權基礎，於法不應准許。另依地籍測量實施規則第20
    5條第1項規定，土地複丈係屬土地所在地登記機關業務權責
    ，原告請求被告「按『TWD67』測量基準就小南澳段為實地
    複丈鑑界，並以該測量結果作成具同一性之『TWD97』地籍
    圖」，亦與上開規定不符。
  ⒊被告宜蘭縣政府
    ⑴系爭農地重劃區是依農地重劃條例第6、8條規定辦理，且
      經意願調查結果，區內私有土地所有權人同意比例56.18%
      ，其所有土地面積占區內私有土地總面積58.63%，已逾提
      報優先辦理之門檻，被告據以函報內政部，經內政部邀集
      相關單位辦理複勘，並召開複勘檢討會，始同意列入108
      年度農地重劃先期規劃地區，並無不當。
    ⑵原告於108年6月29日請求被告宜蘭縣政府提供宜蘭縣冬山
      鄉小南澳段農地重劃地區私有土地明細表及同意辦理重劃
      私有土地所有權人及其面積過半數等相關資料，被告以10
      8年7月10日函復，該函內容僅告知原告應依法向權責機關
      取得資料，並未對原告產生法律上之規制效果，對原告權
      利義務未產生影響，應非屬行政程序法第92條第1項所稱
      行政處分，自無發生權利救濟之問題。
    ⑶原告請求確認小南澳段25-18、25-60、25-16、25-17、25
      -23、25-29、25、25-41及25-39地號等9筆土地成立公用
      地役權法律關係，然依宜蘭縣既成道路認定作業要點第2
      點規定，既成道路位於宜蘭縣之縣道、鄉道，或由被告管
      理維護之道路者，始由被告核發認定，其餘由土地所在地
      鄉（鎮、市）公所認定核發，故原告應向冬山鄉公所申請
      認定核發既成道路證明，非屬被告權責。
  ⒋被告冬山鄉公所
    ⑴系爭農地重劃地區位於小南澳段，依農地重劃條例第1條
      前段及第2條規定，其主管機關為宜蘭縣政府，被告為宜
      蘭縣政府下級機關，僅配合辦理該地區重劃優先意願調查
      及通知各項開會事宜等程序事項，非辦理重劃業務機關，
      原告要求被告提出本件農地重劃相關資料，非被告權責範
      圍，礙難提供。
    ⑵原告請求確認小南澳段25-18、25-60、25-16、25-17、25
      -23、25-29、25、25-41、25-39地號上之柏油道路如其附
      圖所示「A」至「J」部分與被告成立公用地役關係部分：
      上開土地，除25-16地號為原告所有，其餘地號均為他人
      土地，姑不論附圖所示部分是否有成立公用地役關係之可
      能，現行法令本無賦予人民得就他人土地申請主管機關確
      認公用地役關係之公法上權利，原告就他人土地部分並無
      即受確認判決之法律上利益，自始欠缺權利保護之必要。
      原告固為25-16地號所有權人，雖主張該地號土地上之「D
      」部分土地與被告成立公用地役關係，惟是否成立公用地
      役關係，對原告而言非屬公法上利益，與行政訴訟法上之
      確認訴訟要件亦有未合。又即使具有原告適格，原告所指
      道路係坐落上開地號私有土地內，而該等土地使用分區均
      為一般農用區，使用地類別均為農牧用地，地上均無建物
      ，有土地登記謄本可資佐證，可見原告所指道路並非供不
      特定之公眾通行所必要，充其量僅係供特定人使用之私設
      通道，或僅為特定人通行之便利或省時，且於通行之初，
      土地所有權人是否無阻止之情事，是否已經歷之年代久遠
      而未曾中斷，均非無疑，難認依其使用性質、使用期間、
      通行情形及公益之必要性有符合司法院釋字第400號解釋
      所定既成道路之要件，況上揭道路未曾依宜蘭縣既成道路
      認定作業要點申請既成道路證明，難逕依原告主張即驟認
      係屬既成道路。
    ⑶原告請求被告應將其附圖二所指「R」、「W」部分為第一
      次所有權總登記並鋪設柏油道路、維護道路通行、就公路
      施作排水溝部分：
      原告前揭主張，其性質至多僅係促使行政機關發動職權，
      而非謂原告有任何公法上之請求權存在，且自原告之起訴
      狀以觀，原告自始未提出其適法之請求權基礎何在，僅泛
      稱被告應如何如何云云，原告之主張自無理由。
  ⒌被告羅東地政事務所
    ⑴原告於鑑界複丈後，對於界址有疑義時，應循地籍測量實
      施規則第221條規定申請再鑑界，如對再鑑界結果仍有異
      議者，得向司法機關訴請處理。原告未依地籍測量實施規
      則規定辦理而逕提出行政訴訟，顯然不符行政訴訟法第2
      條之規定。
    ⑵系爭土地非屬地籍圖重測區，其地籍圖為圖解法地籍圖，
      而依地籍測量實施規則第220條規定及「圖解法地籍圖數
      值化成果辦理土地複丈作業手冊」第七章鑑界複丈之作業
      步驟㈣規定，被告於原告申請複丈時，應用測量儀器與技
      術測定實地界標（經界物），並擴大量測既有道路、圍牆
      等有地籍之固定設施物後展繪於相關土地地籍經界線，及
      考量周邊土地各宗土地位置、形狀、大小與現況之相對關
      係後，以原地籍圖上經界線復原之界址位置後辦理鑑界複
      丈，其作業程序與內容於法並無不合，即無論採用何種座
      標系統，圖解法地籍圖地區仍應依據前開方式辦理，無「
      TWD67」及「TWD97」座標轉換問題。至於原告其餘請求被
      告給付項目，尚無提供民眾申請機制，部分圖資應洽國土
      測繪中心地籍資料庫申購。
  ㈡聲明：均求為判決駁回原告之訴。
五、本院的判斷：
  ㈠按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回
    ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後
    ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內
    容之行政處分之訴訟。」「人民與中央或地方機關間，因公
    法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他
    非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給
    付，亦同。」及「（第1項）確認行政處分無效及確認公法
    上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之
    法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可
    能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。…
    …（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟
    、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行
    政處分無效之訴，不在此限。」行政訴訟法第5條第2項、第
    8條第1項及第6條第1、3項分別定有明文。據此可知，課予
    義務訴訟與一般給付訴訟雖皆為實現公法上給付請求權而設
    ，惟人民依法申請中央或地方機關作成一定內容之行政處分
    而經駁回者，應依行政訴訟法第5條第2項規定提起課予義務
    訴訟；如係請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，
    則應依同法第8條第1項規定提起一般給付訴訟。亦即一般給
    付訴訟與課予義務訴訟於本質上為非可兩立之訴訟類型，依
    事件性質應提起課予義務訴訟者，恆無提起一般給付訴訟之
    可能及必要，僅非屬課予義務訴訟救濟之範疇者，始可能歸
    入一般給付訴訟之適用對象。而確認訴訟則具有補充性，於
    得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟
    時，即不得提起，且得提起確認訴訟者，除明文規定之特殊
    類型，如確認行政處分無效、確認已執行而無回復原狀可能
    之行政處分或已消滅之行政處分為違法外，原則上係以法律
    關係之存在與否（或成立與否）為其標的，至於事實本身或
    法律、行政命令等則不得作為確認訴訟之標的。
  ㈡經查，原告提起本件行政訴訟，經本院於109年3月13日行準
    備程序後，其訴之聲明業已確定如附表所示。而依原告之主
    張及附表所示一至七項聲明之內容，可知原告請求之訴訟類
    型計有兩類，分別為確認訴訟及一般給付訴訟，其中聲明一
    、二、四、七項為確認訴訟，聲明三、五、六則是請求被告
    作成行政處分以外之其他非財產上給付，而為一般給付訴訟
    。以下乃按訴訟類型就原告各項聲明之請求分別論述之：
  ⒈關於確認訴訟部分：
    ⑴聲明一、二部分：
      原告訴之聲明一、二是分別請求確認土地法及地籍測量相
      關法規、行政命令暨農地重劃條例相關規定為無效（詳如
      附表所示），其聲明請求確認之標的為法律、命令、規則
      、注意事項等抽象規範，既非行政處分，亦非法律關係，
      與行政訴訟法第6條第1項規定未符，自非合法。原告以上
      開規定違憲而請求本院聲請大法官解釋，並無必要。
    ⑵聲明四部分：
      ①原告訴之聲明四中㈠、㈣是分別請求確認「私有土地所
        有權人『農地重劃意願』法律關係不成立」及「『農地
        重劃協進會』法律關係不成立」；㈡、㈢是分別請求確
        認被告宜蘭縣政府107年10月4日函、108年8月7日府地
        劃字第1080130801號函（下稱108年8月7日函）無效。
        其中107年10月4日函是被告宜蘭縣政府將宜蘭縣冬山鄉
        大進地區108年度農地重劃先期規劃地區初勘概況紀錄
        表及範圍圖檢陳內政部中部辦公室之函文（本院卷第26
        9頁）；108年8月7日函則是被告宜蘭縣政府函復冬山鄉
        公所之函文，其主旨載以「所送大進農地重劃協進會委
        員名冊1份，本府同意備查，為利討論先期規劃作業相
        關事宜，請貴所惠於近期內召開第1次協進會員會會議
        ，請查照」（本院卷第263頁），有上開2函各在卷可稽
        。
      ②查農地重劃為一種綜合性的土地改良措施，係將一定區
        域內不合經濟利用的農地加以重新規劃整理，建立標準
        坵塊，並配置農、水路，使每一坵塊能直接臨路、直接
        灌溉及直接排水，以改善農業生產環境，增進農地利用
        ，促進農業建設發展。現行農地重劃工作是以農地重劃
        條例為依據，直轄市政府或縣（市）政府為該條例之地
        方主管機關，得就轄區內符合規定之相關土地勘選為重
        劃區，擬訂農地重劃計畫書，連同範圍圖說，報經上級
        主管機關（內政部，下同）核定實施農地重劃，且為辦
        理農地重劃，得組設農地重劃委員會，必要時並得於重
        劃區分別組設農地重劃協進會，協助辦理農地重劃之協
        調推動事宜（第2、3、6條參看）；農地重劃計畫書經
        上級主管機關核定後，直轄市或縣（市）主管機關應即
        將之公告於適當處所30日，並於公告期滿實施；公告期
        間內，重劃區土地所有權人半數以上，而其所有土地面
        積超過重劃區土地總面積半數者表示反對時，該管主管
        機關應予調處，並參酌反對理由，修訂農地重劃計畫書
        ，重行報請核定，並依核定結果公告實施（第7條參看
        ）。另鑑於重劃區內私有土地所有權人，倘多數願意申
        請辦理重劃，可使重劃之實施順利完成，因此農地重劃
        條例第8條明定，因重劃區內私有土地所有權人及其所
        有土地面積超過區內私有土地總面積半數者之申請，直
        轄市或縣（市）主管機關得報經上級主管機關核准後優
        先辦理，以資獎勵。
      ③又宜蘭縣冬山鄉大進地區（小南澳段）農地係由被告冬
        山鄉公所以107年1月3日冬鄉建字第1070000141號函（
        本院卷第229頁）提報被告宜蘭縣政府辦理農地重劃先
        期規劃，經被告宜蘭縣政府於107年1月23日邀集相關單
        位辦理初勘（本院卷第265至268頁），且經被告冬山鄉
        公所以107年7月23日冬鄉建字第1070014790號函（本院
        卷第237頁）調查區內私有土地所有權人意願結果，區
        內私有土地所有權人同意比例為56.18%，其等所有土地
        面積占區內私有土地總面積58.63%，均逾半數，已符合
        農地重劃條例第8條所定提報優先辦理之要件，被告宜
        蘭縣政府即以107年10月4日函（本院卷第269頁）檢陳
        初勘概況紀錄表及範圍圖報送被告內政部，經被告內政
        部於107年10月31日辦理複勘，並於107年11月26日召開
        「108年度辦理農地重劃先期規劃地區複勘檢討會」後
        ，同意將之列入108年度農地重劃先期規劃地區（本院
        卷第271至280頁），嗣被告宜蘭縣政府為辦理該地區重
        劃作業，乃以108年6月18日府地劃字第1080100111號函
        請被告冬山鄉公所成立農地重劃協進會（本院卷第259
        頁），經該所於108年8月5日以冬鄉建字第1080017304
        號函檢送大進村農地重劃協進會委員遴選名冊乙份（本
        院卷第261頁），由被告宜蘭縣政府以108年8月7日函同
        意備查在案（本院卷第263頁）等情，已分據被告內政
        部、宜蘭縣政府及冬山鄉公所陳明在卷，並有卷附之前
        揭各該函文、會勘紀錄及會議紀錄可考，堪認屬實。
      ④承上可知，被告冬山鄉公所辦理大進地區（小南澳段）
        私有土地所有權人意願調查，各所有權人提交意願書，
        僅在表明有無申請辦理重劃的意願，且其調查結果亦僅
        是供以判斷是否符合農地重劃條例第8條規定，而得據
        以報請上級主管機關核准優先辦理農地重劃而已，故私
        有土地所有權人農地重劃意願，乃為單純的意願表達，
        不發生任何權利、義務關係，並無法律關係成立或不成
        立的問題。另被告宜蘭縣政府為辦理上開地區重劃作業
        ，函請被告冬山鄉公所組設冬山鄉大進村農地重劃協進
        會，是依據農地重劃條例第3條規定而為，且依上開規
        定所設之農地重劃協進會，是一任務性編組，負責關於
        重劃負擔方式之協調等事項，並於該重劃區完成經費決
        算後裁撤（農地重劃協進會設置辦法第2、11條參看）
        ，該組織（農地重劃協進會）的設置，乃屬事實問題，
        並非法律關係。至於被告宜蘭縣政府107年10月4日函、
        108年8月7日函，前者是在檢陳大進地區初勘概況紀錄
        表及範圍圖檢陳予內政部中部辦公室，後者是就冬山鄉
        公所所報大進農地重劃協進會委員名冊同意備查，以示
        知悉，核其內容均非立於高權地位就公法上具體事件所
        為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之
        單方行政行為，性質上皆非屬行政處分。是原告此項聲
        明請求確認之標的，或非行政處分，或非法律關係，與
        行政訴訟法第6條第1項規定未符，亦非合法。
    ⑶聲明七部分：
      ①確認訴訟非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
        提起，為行政訴訟法第6條第1項所明定，並參以司法院
        釋字第400號解釋理由：「憲法第15條關於人民財產權
        應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使
        其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或
        第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊
        嚴。……公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質
        之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法
        制所承認……既成道路成立公用地役關係，首須為不特
        定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其
        次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；
        其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷……」，可見私有
        土地上所形成之供不特定公眾通行之用的道路，在公法
        上如認已成立公用地役關係存在，則所有權人對其所有
        物之使用，負有在公法上公用地役關係存在範圍內容忍
        公眾使用之義務，是所有權人爭執其所有之系爭土地不
        成立（或不存在）公用地役關係，據以提起確認訴訟，
        請求確認公用地役關係不成立（或不存在），即有確認
        利益；反之，主管機關若未認定有公法上公用地役關係
        存在，無即受確認判決之法律上利益，提起之確認訴訟
        ，無權利保護必要（最高行政法院107年判字第676號判
        決意旨參照）。
      ②原告訴之聲明七，是請求確認供道路使用之小南澳段25
        -18、25-60、25-16、25-17、25-23、25-29、25-41、
        25、25-39地號土地，與被告宜蘭縣政府、冬山鄉公所
        成立「公用地役權」法律關係（詳如附表所示）。惟查
        ，上述土地除小南澳段25-16地號為原告所有外，其餘
        地號土地均是他人所有，且原告所指道路未曾依宜蘭縣
        既成道路認定作業要點申請既成道路證明，難以逕依原
        告主張即認該等道路屬既成道路等情，業經被告冬山鄉
        公所陳明在卷，並提出前開地號土地登記謄本以資佐證
        。則原告在主管機關未認定上開土地有公法上公用地役
        關係存在之情形下，逕以其所有之小南澳段25-16地號
        土地成立公用地役關係而為爭執，訴請確認公用地役關
        係成立，稽之前開規定與說明，難認原告有即受確認判
        決之法律上利益，自無權利保護必要。另原告若必須通
        行坐落他人所有其餘地號土地之道路，而有確認該等道
        路是否為既成道路的必要，本得依宜蘭縣既成道路認定
        作業要點規定，據以申請核發既成道路證明，如就其依
        法申請案件之主管機關處理結果有所不服，認為損害其
        權益，亦得依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟
        ，以為救濟。原告就他人所有前揭其餘地號土地既得依
        宜蘭縣既成道路認定作業要點申請既成道路證明，並得
        提起課予義務訴訟向法院尋求救濟，即不得提起確認訴
        訟，原告逕行提起確認訴訟，違反確認訴訟補充性原則
        ，亦非合法。
  ⒉關於給付訴訟部分：
    ⑴聲明三部分：
      原告訴之聲明三是請求被告宜蘭縣政府、冬山鄉公所提供
      小南澳段重劃地區私有土地明細表、過半數私有土地所有
      權人同意辦理重劃的相關資料及書面證明、「小南澳段農
      地重劃協進會」成立相關書面資料（詳如附表所示）。惟
      原告並未表明其請求之法律依據，僅泛稱被告宜蘭縣政府
      、冬山鄉公所為農地重劃主管機關，自負有提供之義務云
      云。原告既未表明究竟有何請求被告為上開給付之法律上
      依據，遽為請求，已難認有理由，況原告若欲取得相關農
      地重劃之政府資訊，尚非不得依政府資訊公開法等規定提
      出申請，並以課予義務訴訟作為權利保護之方式，鑑於一
      般給付訴訟與課予義務訴訟於本質上為非可兩立之訴訟類
      型，依事件性質應提起課予義務訴訟者，恆無提起一般給
      付訴訟之可能及必要，故原告提起本件一般給付之訴顯無
      必要，求為命被告為如其聲明之給付亦無理由。
    ⑵聲明五部分：
      原告訴之聲明五是請求被告內政部、國土測繪中心及羅東
      地政事務所提供：①「冬山鄉小南澳圖十九葉之內7號圖
      」之舊地籍圖其數值化CAD成果電子檔、②地籍圖座標（
      CAD）與「TWD67」座標轉換程式電子檔、③前開①之電子
      檔依②座標轉換程式所轉成「TWD67」座標之電子檔、④
      前開①地籍圖所在之所有控制點之「TWD67」座標、⑤按
      「TWD67」測量基準就小南澳段為複丈鑑界，並以該實測
      結果作成具同一性之「TWD97」地籍圖（詳如附表所示）
      。惟原告為上開請求，並未表明其據以請求之法律依據，
      且關於數值地籍測量原始成果資料、典藏地籍圖掃描成果
      資料等圖資，均可填具申請書向被告國土測繪中心申購，
      原告請求給付項目①至④，除項目②並無提供相關申購機
      制及服務外，其餘項目未據原告申購；又小南澳段之系爭
      土地非屬地籍圖重測區，其地籍圖為圖解法地籍圖，依地
      籍測量實施規則第220條及「圖解法地籍圖數值化成果辦
      理土地複丈作業手冊」第七章鑑界複丈之作業步驟㈣規定
      ，應用測量儀器與技術測定實地界標（經界物），並擴大
      量測既有道路、圍牆等有地籍之固定設施物後展繪於相關
      土地地籍經界線，於考量周邊土地各宗土地位置、形狀、
      大小與現況之相對關係後，以原地籍圖上經界線復原之界
      址位置後辦理鑑界複丈，亦即無論採用何種座標系統，圖
      解法地籍圖地區仍應依據前開方式辦理，無「TWD67」及
      「TWD97」座標轉換問題等情，已分別據被告國土測繪中
      心、羅東地政事務所辯明在卷，是原告此部分請求顯無理
      由。
    ⑶聲明六部分：
      原告訴之聲明六是請求被告宜蘭縣政府、冬山鄉公所共同
      就小南澳段未登錄土地為第一次所有權總登記、鋪設柏油
      道路、維護道路通行（詳如附表所示）。惟原告此部分之
      請求，非僅未表明其有何公法上之請求權得請求被告為上
      開給付，甚且原告聲明所示之土地乃未登錄之公有地，亦
      經原告自陳在卷（本院第460頁），則原告僅以「俾免不
      法圖利他人」為由（本院卷第34頁），逕就非屬自身所有
      之土地，向被告宜蘭縣政府、冬山鄉公所為辦理第一次所
      有權總登記、鋪設柏油、維護通行之請求，即欠缺權利保
      護之必要，此部分之請求顯無理由。
六、據上論結，本件原告之訴，或不合法且無從補正，或依其所
    訴之事實，在法律上顯無理由，基於卷證使用之共通性及訴
    訟經濟之考量，乃不經言詞辯論一併以判決駁回，並依行政
    訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　7　　 月　　19　　日
　　　　　          臺北高等行政法院第三庭
                              審判長法  官　程怡怡
                                    法  官　鍾啟煒
                                    法  官　李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
    明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
    決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
    訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
    條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人　  │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　110　 年　　7　　 月　　19　　日
          　　　　　　      　　　  書記官  方偉皓