臺北高等行政法院判決

110年3月25日辯論終結

原告

Ｏ瑞Ｏ

被告

臺灣ＯＯ地方檢察署

代表人

ＯＯＯ（檢察長）

訴訟代理人

曾Ｏ源

上列當事人間法官法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國109年9月2日109公審決字第000186號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、爭訟概要：原告係被告所屬檢察官，被告於民國109年3月27日召開第3次檢察官職務評定審議會會議，出席委員評估108年1月至4月、5月至8月之原告平時考評紀錄表記載其公訴傳訊過於簡略、工作態度稍嫌消極等情形，遂依法務部提供之「108年職務評定結果補充說明表」加註說明，一併陳報臺灣高等檢察署轉陳法務部鑑核，經法務部109年5月18日法人字第10908509820號函（下稱法務部109年5月18日函）依檢察官職務評定辦法第7條第3項第8款規定核定其職務評定為未達良好，並經被告將職務評定結果及相關統計資料報送銓敘部109年6月3日部特一字第1094938718號函銓敘審定後，被告遂以109年6月5日Ｏ檢秀人字第10905001180號職務評定通知書（下稱原處分），核布原告108年年終職務評定結果為未達良好。原告不服該評定結果，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）於109年9月2日以109公審決字第000186號復審決定（下稱復審決定）駁回後，原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

(一)主張要旨：原告自101年9月6日起任職於被告機關，擔任公訴檢察官職務至109年8月止，工作態度及方式始終一貫，101年至107年之職務評定均核定為良好。僅因執行公訴之ＯＯ大地震業務過失致死案件係屬社會矚目案件，經被告指派偵查暨起訴該案之檢察官偕同原告蒞庭執行公訴，因該檢察官較瞭解該案，故該案原由公訴檢察官執行之事務遂由該檢察官處理，原告較無說話，然竟以此遭被告評定職務評定為未達良好，對原告顯不公平。保訓會亦僅憑被告提出之年度個人協商判決件數為由，駁回原告復審。是復審決定及原處分均為違法。

(二)聲明：復審決定及原處分均撤銷。

三、被告答辯及聲明：

(一)答辯要旨：

1.檢察官年終職務評定之評擬，係以其平時考評紀錄為依據，按學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等項，由各地檢察署予以準確客觀之考評，並據以填載職務評定表，再循序報經法務部核定。如檢察官有檢察官職務評定辦法第7條第3項所列各款情事之一或其他違法失職之情事，經綜合評核結果足認評定為良好，顯不適當者，即得評定為未達良好。類此評定工作，富高度屬人性，除對事實認定有錯誤、未遵守一般公認之償值判斷標準、有與事件無關之考慮牽涉在內或有違反平等原則等情事外，對上開評定之判斷，應予尊重，本件程序依法辦理，並無不合。

2.縱原告101年至107年之職務評定均核定結果為良好，且查該期間原告之平時考評紀錄表亦無記載具體優劣之情事。惟依

表當年度之工作實際情形。而原告108年1至8月之平時評核，部分評核項目等級經評定為C，被告所屬主任檢察官及檢察長亦均有於原告108年1月至4月、5月至8月之平時考評紀錄表，考評「擔任公訴職務，傳喚、詰問證人消極、論告簡略」、「消極被動，勉能完成公訴業務」、「公訴傳訊過於簡略」、「工作態度尚嫌消極、敬業精神有待加強」等評語。被告召開第3次檢察官職務評定審議會會議審議時，出席委員評估原告具上開情事，爰依法務部提供之「108年職務評定結果補充說明表」加註說明，一併陳報臺灣高等檢察署轉陳法務部鑒核，並經法務部109年5月18日函敘明：「綜合評核受評人之學識能力、品德操守、敬業精神、辦案品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不適當，依檢察官職務評定辦法第7條第3項第8款辦理。」將原告改列為未達良好。

3.又刑事訴訟法規定之協商程序包括協商科刑範圍，須依該法

臺北高等行政法院第一庭