臺北高等行政法院判決

上訴人

蔡岳皋

被上訴人

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年6月1日臺灣臺北地方法院110年度交字第200號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、事實概要：上訴人駕駛訴外人李美滿所有之車牌號碼OOOOOOO號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國109年11月9日晚間9時57分許，行經臺北市凱達格蘭大道與中山南路路口（下稱系爭交岔路口）處時，因有「駕駛人轉彎時未顯示方向燈」之違規行為，經民眾於109年11月10日檢具違規採證影片向警察機關提出檢舉，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）交通分隊員警檢視違規採證影片後，遂填製北市警交大字第A91450594號舉發違反道路交通管理事件通知單對車主予以舉發，記載應到案日期為110年1月15日前，並移送被上訴人處理。上訴人嗣於110年1月7日向被上訴人提出交通違規案件陳述書不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查復屬實，經車主依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1項之規定辦理歸責實際駕駛人予上訴人，被上訴人乃依同條例第42條規定，以110年3月26日桃交裁罰字第58-A91450594號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第200號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。

三、上訴意旨略以：

(一)道路交通安全規則第91條第1項第1款未就「轉向」加以明確認定，致進入圓環繞行有無適用造成疑義，難以憑空揣測何時應使用方向燈，該規範不明確而難以理解，形成用路人認事用法模糊之不確定，亦有造成交通安全危險之可能。原處分逕認駛入繞行圓環屬於右轉，難以就處罰條例及道路交通安全規則中得到明確法源依據，有違法律明確性原則。

(二)上訴人行經臺北市凱達格蘭大道與中山南路路口之東門（景福門）圓環，循圓環行駛並於正前方信義路一段路口離開，係依原方向繼續行駛，不構成轉向行為，亦無減速暫停、變換車道等行徑，屬依該條圓環道路線型轉彎行駛，非屬不依道路原方向行駛之轉向行為，自無須使用方向燈。臺南市湯德章公園圓環與本件景福門圓環同屬於單一行向之圓環，而非交岔路口圓環，不對未打方向燈駕駛開罰，故本件裁罰基準應同一，被上訴人不應對上訴人裁罰。上訴人僅依圓環道路方向繞行至出口，若進入圓環時、或進入圓環後以右轉燈號表示，後方車輛駕駛人將誤會上訴人自右側中山南路岔路駛出圓環，反造成後方來車誤判上訴人行駛方向，恐生擦撞之危險。原判決未針對上訴人進入圓環係「右轉」或「依循道路方向直行」之問題給予完足之理由，判決理由不備，當然違背法令等語。

四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：

(一)按處罰條例第42條規定：「不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」又道路交通安全規則第91條第1項第1、2款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。……」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；……」而機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，也應依下列規定行駛，同規則第99條第2項、102條第1項亦就交岔路口行駛訂有相關規定。另道路交通標誌標線號誌設置規則第188條規定：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。……」綜上可知，所稱「轉向」或「轉彎」，係指在「交岔路口」，行駛方向發生轉變（向右轉彎或向左轉彎）而言。因此，汽機車駕駛人在行駛途中，於交岔路口轉彎時，為交通安全，即應先顯示欲轉彎方向之燈光，告知前後及並行車輛，方得為之，是以，駕駛人於交岔路口轉彎，即有被課予顯示轉彎方向燈光之義務。上開處罰條例及道路交通安全規則就行車至交岔路口轉彎，應顯示方向燈之相關規定，其意義既非難以理解，而得為受規範之車輛駕駛人所預見，並可由司法加以審查確認，自無違法律明確性原則（司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號、第803號及第804號解釋意旨參照）。

(二)經查，臺北市凱達格蘭大道為雙向行駛各五線道之道路，車輛駕駛人沿凱達格蘭大道前行至底連結中山南路口時，凱達格蘭大道之道路內側第1至3車道上指示車行方向為直行，內側第4車道上指示車行方向為直行與轉彎，內側第5車道，即最外側車道，則指示車行方向為轉彎，而直行車係從凱達格蘭大道內側第1至4車道進入圓環分隔島左側車道，往東行駛銜接至信義路，轉彎車應自凱達格蘭大道內側第4至5車道進入圓環分隔島右側，往南轉彎至中山南路（原審卷第31-37頁照片）。而凱達格蘭大道另一行向車輛，則係來自仁愛路往西行駛銜接，或自中山南路轉彎而來。是以，凱達格蘭大道、仁愛路、信義路與中山南路口，係屬交岔路口，應無疑義。上訴人主張凱達格蘭大道與中山南路路口之圓環，係屬單一行向圓環，而非交岔路口圓環云云，應有誤會。

(三)本件上訴人於前揭時間，騎乘系爭機車，從凱達格蘭大道西往東行至中山南路路口，因右轉彎未使用方向燈，經民眾檢舉後由被上訴人裁罰等情，乃據原審調查證據，並勘驗採證錄影光碟無誤後，說明認定事實依據及得心證之理由，經核與卷證資料相合，無違反經驗法則及論理法則情事，自得採為判決之基礎。觀諸上訴人提出其遭檢舉當時行駛之照片及其於110年1月7日提出交通違規案件陳述書所承：「我行經凱達格蘭大道第4道進景福門慢車道再進信義路南側慢車道」等語（原審卷第33、35、73頁），且承上述，凱達格蘭大道內側第4車道，為直行進入圓環分隔島左側之循圓環逆時針行進，又同為右轉進入圓環分隔島右側行駛至中山南路方向，屬兩種行向（直行及轉彎）之車道，則上訴人騎乘機車沿凱達格蘭大道行至系爭交岔路口，既係由凱達格蘭大道內側第4車道進入圓環分隔島右側車道，改變行駛方向，向右轉至中山南路上，而非直行之未改變方向進入圓環分隔島左側，循圓環逆時針銜接至信義路，自屬上開處罰條例及道路交通安全規則規定之「轉向」或「轉彎」明確。換言之，上訴人騎乘在凱達格蘭大道內側第4車道上時，因第4車道同為直行及轉彎車道，其欲轉彎，自有使用方向燈告知周遭其他用路人之義務與必要，如其未使用方向燈，會造成前後及並行車輛以為其為直行車，致他車錯判其行向而增加行車安全之風險，因此，上訴人應依道路交通安全規則第91條第1項第1款、第109條第2項第2款前段規定，顯示右轉彎方向燈光。惟上訴人右轉彎時未使用方向燈，即有未依規定使用燈光之違規行為，則被上訴人認定其違反處罰條例第42條規定而以原處分為裁罰，並無違誤。原審雖未就此詳敘，惟不影響判決之結果，仍應予維持。上訴人主張其係依圓環道路線型轉彎行駛，非屬轉向行為，無須使用方向燈云云，實無足採。

(四)至本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項之規定，應以地方法院交通裁決事件判決所確定事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據為上訴之理由，上訴意旨另主張臺南市湯德章公園圓環與本件景福門圓環同屬於「單一行向」之圓環，不應對未打方向燈駕駛開罰，本件裁罰基準應同一，被上訴人不應對上訴人裁罰乙節，並未經上訴人於原審程序所主張，係為新攻擊防禦方法，上訴人復於上訴時提出交通部路政司書函、立法院問題研析、臺南市政府警察局回復陳情、臺北市政府交通管制工程處回復陳情、圓環比較表及相關報載等證據方法（參本院卷第45-64頁），核與上開規定不符，本院無從斟酌，附此敘明。

(五)綜上所述，原判決認事用法並無違誤。上訴意旨以其法律上歧異之見解，指摘原判決違背法令，尚無可採，原審駁回上訴人之訴，並無違誤。從而，上訴論旨，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭