臺北高等行政法院判決

高等行政訴訟庭第四庭

113年度交上字第377號

上訴人

黃文楠

被上訴人

交通部公路局臺北市區監理所

代表人

戴邦芳（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月14日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1096號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、事實概要：上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）113年2月4日16時18分許，在基隆市○○路○○○號對面，因有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，為基隆市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警依法製單逕行舉發。嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，以113年4月2日北市監基裁字第25-RA7248285號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度交字第1096號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。

三、上訴意旨略以：（一）系爭地點為前方畫設停車格，後方因剩餘空間不符利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第6條所定標準停車格大小而所留之空地。就行人通行而言，該空地與後方人行道之間設置行人休息座椅，座椅形成通行之障礙物，自不符教育部國語辭典「通行」釋義，因此亦非道交條例第3條第1款所稱其他供公眾通行之地方。就車輛通行而言，車輛停放於該地點，既不妨礙車道上之車輛通行，亦不會對停車格車輛進出造成影響。又主管機關經實地勘查後已於108年將原本○○路全線（含停車格旁）均為黃線，調整為僅於路邊停車格前後道路路面畫設黃線，其目的在於減少車輛進出停車格之阻礙，因車輛實施路邊停車，於停車格外側及前後道路必須有足夠操作之空問，車輛才能順利停入停車格，並非限制路面外側。（二）原審以該地點鋪設「柏油」及基隆市政府函覆該地為「都市計畫用地」並以檢附使用分區查詢結果為「道路用地」為由，認定其為道路範圍，此認定方法並不正確。首先，柏油與水泥、石塊、泥土等均係地面鋪設的材料之一，並非認定是否為道路的標準；而且在設置停車格的作業程序中，自然須先完成地面整理與鋪設，才能按標準施作停車格標線，不足畫設停車格之土地，自然無須刨除已鋪設之材料，一則保持美觀，一則保護停車格標線邊緣不致因車輛輾壓而崩壞。其次都市計畫中「道路用地」在被正式開闢為道路前，不能依字面直接認為實際已作道路使用。如某池塘被都市計畫使用分區被劃歸為道路用地，那麼池塘就是道路了嗎？原審顯將「都市計畫土地使用分區」與「土地際實用」混為一談，未依按事實認定，因此做出錯誤判決。（三）依道路交通標線號誌設置規則第168條、第169條規定，無論是禁止停車的黃實線或禁止臨時停車的紅實線，均劃設於距路面邊緣以30公分為度。依文字解釋「路面邊緣」即指道路的路面邊緣，亦即超過30公分以外非屬道路，就此本院早已於以往判例中明白判定，有法院判例新聞報導可證。原審僅以禁止線畫設方法之規定與禁止停車路段範圍係屬二事為由，未能依據實際道路範圍及相關法令做出正確判決。綜上，原判決就「道路交通標誌標線號誌設置規則」所敘明之「路面邊緣」、「都市計畫法」所述之道路用地與實際道路之差異及「道交條例」對標線之外側究竟多遠的距離算道路範圍語焉不詳，應認原判決適用法規有所不當等語。

四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：

（一）按道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」；第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」另依道交條例第4條第3項規定訂定之行為時道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。」

（二）上訴人本件違規事實，業經原判決審認並於事實及理由欄

五、（三）記載略以：【……１、本件系爭車輛停車處所，鋪設有柏油路面，而經本院函詢道路主管機關，業據基隆市政府以113年8月13日基府工養參字第1130042025號函復以該位置經查為都市計畫用地，並依檢附之使用分區查詢結果為「道路用地」（本院卷第85至87頁），故本件停車處所客觀上屬道路範圍，應堪認定。２、觀諸卷附採證及現場照片（本院卷第69至73頁）可見，系爭車輛停車處之路面上劃有黃實線，屬於設有禁止停車標線之處所無誤，且其標繪清晰，亦可輕易辨識而無誤認之虞，故系爭車輛經駕駛而停車於該處，揆諸前開說明，被告依上開事證，認原告有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。３、至原告主張系爭車輛停放之位置，輪胎外側至黃線已超過30公分等語。按道路交通標誌標線號誌設置規則第168條為規範禁止停車線與路面邊緣之距離，即上開禁止線之設置位置，非謂上開禁止線與停放車輛之距離，自可確認其規範之禁制內容，經繪製上開禁止線之兩旁區域，依法自應解釋均為禁止停車區域，無分線內或線外。易言之，係劃設方式之規範要求，是為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為度」係指作為大致之標準，並非謂當上開禁止線之劃設距路面邊緣30公分以上之處所已非屬禁止停車之路段。因此，法令對於交通管制設施之如何設置，即上開禁止線劃設方法之規定，與該等禁止線所規制的禁止停車路段範圍，係屬二事（113年度高等行政法院法律座談會提案4、本院110年度交上字第306號判決意旨參照）。故原告僅以其停車處距離黃線超過30公分為由，主張其停車處已非道路範圍，應有誤會。】等語（見原判決第3至4頁）。

（三）上訴人主張系爭地點所劃設之黃線，其目的在於減少車輛進出停車格之阻礙，並非限制路面外側，系爭車輛停放於該地點，亦不妨礙車道上之車輛通行；原判決就「道路交通標誌標線號誌設置規則」所敘明之「路面邊緣」、「都市計畫法」所述之道路用地與實際道路之差異及「道交條例」對標線之外側究竟多遠的距離算道路範團語焉不詳，應認原判決適用法規有所不當云云，惟查：

１、按【道路交通標誌標線號誌設置規則第168條、第169條為規範禁止臨時停車線和禁止停車線，二者與路面邊緣之距離，即上開禁止線之設置位置，非謂上開禁止線與停放車輛之距離，自可確認其規範之禁制內容，經繪製上開禁止線之兩旁區域，依法自應解釋均為禁止臨時停車或禁止停車區域，無分線內或線外。易言之，係劃設方式之規範要求，是為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為度」係指作為大致之標準，並非謂當上開禁止線之劃設距路面邊緣30公分以上之處所已非屬禁止停車或禁止臨時停車之路段。因此，法令對於交通管制設施之如何設置，即上開禁止線劃設方法之規定，與該等禁止線所規制的禁止停車或禁止臨時停車路段範圍，係屬二事（參臺北高等行政法院110年度交上字第306號判決、高雄高等行政法院107年度交上字第57號判決意旨〈該二事件所涉事實均係禁止臨時停車線〉）。】113年度高等行政法院法律座談會提案4參照，故上訴人仍執黃線外側非屬道路範圍，顯有誤解。

２、上訴人主張系爭車輛停放於該地點，既不妨礙車道上之車輛通行，然按主管機關對於道路標誌、標線、號誌之設置，乃係盱衡當地之交通流量、路況、交通安全、行旅便利性等因素，就是否設置、如何設置、燈號運作等事項予以裁量決定，且此設置交通標示與否及方式之行政行為事涉專業，如無違法情事，法院自當尊重其合目的性之判斷，行經該處之車輛駕駛人或道路使用人，自當遵其指示以定行止，無擅自決定有無遵守必要之理，是上訴人上開主張，亦無可採。縱如上訴人所稱系爭地點所劃設之黃線，其目的在於減少車輛進出停車格之阻礙，並非限制路面外側，然系爭地點前後皆設有停車格，有原審卷附舉發照片可稽（見原審卷第69、71頁），上訴人將系爭車輛停放系爭地點，難謂就前後停車格上車輛進出時未造成阻礙。

３、又因系爭路段鋪設柏油，且停放有數輛汽車等情，有被上訴人提出之舉發照片在原審卷可查，且依基隆市政府以113年8月13日基府工養參字第1130042025號函復及檢附之使用分區查詢結果為「道路用地」等語（見原審卷第85至87頁），足認該路段確屬道交條例第3條第1款所稱供公眾通行之道路無誤。至於上訴人所提出之新聞報導（本院卷第41頁），因個案違規情節有異，自不足以作為撤銷原處分之理由，併予敘明。

五、綜上所述，原處分以上訴人「在設有禁止停車標線之處所停車」，於法並無不合，原判決予以維持，尚無違誤，上訴意旨無非係重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞。從而，上訴論旨求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。

六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。