臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

114年度訴字第749號

原告

達欣硬質銅有限公司

代表人

李岳峰

被告

新北市政府環境保護局

代表人

程大維

訴訟代理人

陳俊揚

林佳萱

賴森玖

上列當事人間水污染防治法事件，原告不服新北市政府民國114年7月30日（案號：1141020698號）訴願決定（原處分：新北市政府環境保護局114年5月8日新北環稽字第1140880969號函），提起行政訴訟，原告為訴之變更，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：㈠訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人，㈡訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，㈢因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，㈣應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟，㈤依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加，行政訴訟法第111條第1項至第3項定有明文。揆其意旨，無非是訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。

二、爭訟概要：原告在新北市○○區○○街○○○巷○○號之22、○○號之30設廠從事電鍍業，屬水污染防治法事業分類及定義公告之事業，嗣被告先後於民國108年3月5日、111年9月20日進行督察，查得原告未依水污染防治法第20條第1項規定申請取得貯留許可，即逕行貯留廢（污）水收集至貯存槽而回收利用，被告乃依同法第48條第1項、環境教育法第23條及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則等規定，分別於108年7月23日以新北環稽字第30-108-070022號處分，命自公文送達之日起停工（下稱前處分①），另於112年2月16日以新北環稽字第30-112-020018號處分，命自裁處書送達之日起全部停工，及處環境講習8小時（下稱前處分②）。俟原告於114年4月8日、18日，就前處分①、②向被告申請行政程序重開，經被告以前處分①自法定救濟期間經過後已逾5年，不得申請，而前處分②未於法定救濟期間提起訴願，且無新事實或新證據，未構成行政程序法第128條第1項各款之情形，乃依同法第129條規定，於114年5月8日以新北環稽字第1140880969號函，予以駁回申請（下稱原處分）。然原告不服原處分，提起訴願，經新北市政府於114年7月30日以案號：1141020698號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。

三、經查：原告因水污染防治法事件，不服新北市政府114年7月30日（案號：1141020698號）訴願決定，及被告所為之原處分，提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定，並命被告應就其114年4月8日、18日申請，作成撤銷前處分①、②之行政處分（另由本院裁判）；俟本件於115年1月22日辯論終結後，原告於115年1月26日具狀聲請將原請求撤銷被告對原告所為之停工裁罰處分，變更為確認該停工裁罰處分為違法（見本院卷第241頁）。然本件乃原告向被告申請前處分①、②之行政程序重開是否有據，非逕自認定前處分①、②之停工裁處當否，兩者請求之基礎並不相同；且原處分係准許行政程序重開與否，並無因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，或應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟情事，俱不合於行政訴訟法第111條第3項所列應予准許變更之情形，難認有據。況本件既已於115年1月22日辯論終結，原告遲迨115年1月26日始具狀為訴之變更，不僅不合法，更將延宕訴訟之終結，顯非適當；是原告所為之訴之變更，為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。