臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第四庭

115年度交上字第207號

上訴人

李心茹

被上訴人

交通部公路局新竹區監理所

代表人

孫榮德

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國115年3月16日本院地方行政訴訟庭114年度交字第2911號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年4月9日17時39分許，行經國道3號高速公路南向90.2公里（下稱系爭地點）處時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」等違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）竹林分隊員警，以固定式科學儀器採證後，製開國道警交字第ZFC324318號及第ZFC324319號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人不服舉發提出申訴（未辦理歸責），經被上訴人確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第85條第1項、道路交通安全講習辦法第4條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於114年8月12日分別製開竹監苗字第54-ZFC324318號裁決書(即原處分一）、竹監苗字第54-ZFC324319號裁決書（即原處分二），原處分一裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，原處分二則裁處上訴人「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於114年9月11日前繳送（請繳送號牌及行照）」、「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自114年9月12日起吊扣汽車牌照12個月，限於114年9月26日前繳送汽車牌照。

㈡114年9月26日前仍未繳送汽車牌照者，自114年9月27日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。」上訴人不服，提出本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第2911號判決（下稱原判決）「原處分二關於處罰主文第二項『上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自114年9月12日起吊扣汽車牌照12個月，限於114年9月26日前繳送汽車牌照。

㈡114年9月26日前仍未繳送汽車牌照者，自114年9月27日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。』部分撤銷」、上訴人「其餘之訴駁回」。上訴人仍不服，提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：（一）原判決採信被上訴人單方主張，認事用法悖於經驗法則與職權調查義務：國道3號高速公路南向89.5公里處之「警52」測速取締標誌（下稱系爭測速取締標誌），未符道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第18條第2項所定之最低設置高度之規定，且與南向86.7公里設置之高度不一，其設置應屬違法。（二）系爭測速取締標誌與其他測速取締標誌所在地形、路況條件相仿、兩者相距僅約2.8公里，原審竟未調查及考量其他測速取締標誌之設置高度。（三）系爭測速取締標誌之設置高度致駕駛人無法清楚辨識。（四）被上訴人以不存在之行人為由，辯稱系爭測速取締標誌設置高度加高係為避免妨礙行人云云，屬於環境不符與裁量濫用。（五）被上訴人行政流程懈怠，致本院須簽辦展延審查期限，函覆結果又出現重大誤判，難認其判斷有公信力等語，並聲明：原判決關於駁回上訴人在第一審之訴廢棄；上開廢棄部分，原處分一及原處分二關於吊扣汽車牌照部分均撤銷。

四、經核，原審審酌測速採證照片明確標示「日期：2025/04/09、時間：17：39：59、速限：110km/h、車速：159km/h、方向：車尾、地點：國道3號南向90.2公里、主機序號：2002001、合格證號：J0GA1300343」與本件科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，認：上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，足認上訴人所有之系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實；又系爭車輛於系爭地點經雷達測速儀採證違規超速如前，而依道路交通現場圖可知，測速照相機與系爭測速取締標誌設置處為700公尺，依比例尺換算，系爭車輛違規地點與測速照相機位置為100公尺以內，此有道路交通事故現場圖可佐，系爭測速取締標誌設置至違規地點相距為800公尺以內距離，符合道交條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2相關規定，亦明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，故依道路交通安全規則（下稱道安規則）第93條第1項前段關於行車速度依速限標誌或標線之規定，系爭車輛自應遵守道安規則。從而，被上訴人作成原處分一、二，認事用法，均無違誤。至上訴人前揭上訴理由，業經原判決於五、（四）、1.至2.（原判決第4至5頁）說明論駁之理由，上訴意旨內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，而請求本院再行調查，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項、第2項所列各款之事實，均未明確指摘，難認上訴意旨已對原判決如何違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、結論：本件上訴不合法。