臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第六庭

115年度停字第65號

聲請人

盈榮國際有限公司

代表人

林永榮

送達代收人

陳衍仲

相對人

桃園市政府

代表人

張善政（市長）

上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分（即相對人中華民國114年11月25日府勞跨國字第1140339178號裁處書）之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第116條第1、2規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定 之（最高行政法院107年度裁字第1590號裁定參照）。又所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言，至於當事人主觀上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。又所謂「急迫情事」，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言。

二、聲請人受大東電業廠股份有限公司（下稱大東公司）委任辦理聘僱外國人就業服務之期間，陸續向大東公司聘僱之印尼籍外國人SUNARDIYANTO（下稱S君）等20人（下稱S君等20人）以「期滿轉換」或「期滿續聘」費用之名義，收取合計新臺幣（下同）127萬元。相對人認聲請人有收受規定標準以外之費用，違反就業服務法第40條第1項第5款規定，依同法第66條第1項規定，以民國114年11月25日府勞跨國字第1140339178號裁處書（下稱原處分），處聲請人罰鍰1,270萬元。聲請人不服提起訴願，經勞動部以115年6月11日勞動法訴二字第1140026320號訴願決定駁回（並駁回停止執行之聲請）。聲請人遂提起行政訴訟，並向本院聲請停止執行。

三、聲請意旨略以：聲請人絕無收取任何規費、仲介費，原處分未記載時間、地點、人證及物證，完全無憑無據，且相對人只聽單方說法。又本件原處分若予執行，將發生嚴重危害。請求依行政訴訟法第116條第2項暫時停止原處分之執行等語。

四、經查，相對人認聲請人有向大東公司所聘僱之外國人S君等20人收取規定標準以外之費用共127萬元，而為原處分予以罰鍰等情，有原處分及訴願決定在卷可參（本院卷第25至26、27至36頁），尚屬有據。聲請人雖主張其絕無收取任何規費、仲介費，原處分未記載時間、地點、人證及物證，完全無憑無據違法等語，惟本件依卷存事證顯示，原處分是否違法，客觀上並非不經實質審理即能判斷，亦非僅以聲請人所述即可加以認定，猶待詳細審酌兩造之主張並調查相關證據始得判斷原處分之合法性，是本件依現有事證並無法認定原處分合法性顯有疑義。又聲請人就原處分之執行，將如何發生難於回復之損害，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，依前開規定及說明，已不符合停止執行之要件。本件原處分之執行，係命聲請人繳納罰鍰，該等損害核屬得以金錢估計請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。綜上，依聲請人之主張，尚難認原處分之執行，將致聲請人有難於回復之損害，且有急迫情事，核與上揭停止執行之要件不符，不應准許。

五、結論：本件聲請無理由，裁定如主文。