臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十一年度簡字第九一○號

臺北高等行政法院簡易判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度簡字第九一○號

原告

張宜中即廿一世紀通訊企業社

被告

財政部台灣省北局國稅局

代表人

林吉昌（局長）

右當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年七月四日台財訴字第○

八九○○三一八七七號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實

一、事實概要：原告係核准使用統一發票商號，惟於民國（下同）八十七年七月至八十七年十二月期間，接受信用卡銷售貨品計價款新台幣（下同）一四○、九五八元（未含稅），未依法開立統一發票及申報銷售額，逃漏營業稅七、○四八元，案經原處分機關台北縣政府稅捐稽徵處核定補徵營業稅七、○四八元（原告已於八十八年七月十六日繳納），並按其所漏稅額處三倍之罰鍰計二一、一○○元（計至百元止）。原告就罰鍰處分不服，申經復查結果，未獲變更，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。

㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之陳述：

㈠原告主張之理由：原告於八十七年七至十二月由於新進用會計人員經驗不足，導致作業疏忽，漏報信用卡銷售金額一四○、九五八元，漏繳營業稅七、○四八元，原告已於八十八年七月十六日繳納本稅，原處分機關按所漏稅額處三倍之罰鍰計二一、一○○元，依稅務違章減免處罰標準，依加值型及非加值型營業案件減輕裁罰金額或倍數作業規定，應按所漏稅額一倍罰鍰計七、○四八元，請准予減輕處以一倍罰鍰云云。

㈡被告主張之理由：

⒈按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵營業稅。」「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，．．．向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：一、．．．四、短報、漏報銷售額者。五、漏開統一發票．．．者。」及「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：一、．．．三、短報或漏報銷售額者。」分別為行為時營業稅法（下稱營業稅法）第一條、第三十二條第一項前段、第三十五條第一項、第四十三條第一項第四款、第五款及第五十一條第三款所明定。

⒉原告係核准使用統一發票商號，惟於八十七年七月至八十七年十二月期間，接受信用卡銷售貨品計價款一四○、九五八元（未含稅），涉嫌未依法開立統一發票及申報銷售額，致漏報銷售額，逃漏營業稅七、○四八元，違反營業稅法第三十二條及第三十五條規定，案經原處分機關台北縣政府稅捐稽徵處查獲，審理違章成立，取具原告承諾書及補繳稅款繳款書等資料影本附案佐證，原處分機關台北縣政府稅捐稽徵處乃據以核定追繳營業稅七、○四八元（原告已於八十八午七月十六日繳納）外，並按其所漏稅額處三倍之罰鍰計二一、一○○元。原告就罰鍰處分不服，主張其八十七年度由於業務疏忽，不諳法令，致漏列信用卡銷售金額一四○、九五八元，逃漏營業稅七、○四八元，原處分機關應依營業稅法違章處罰標準減免規定，短報或漏報銷售額者，繳納稅款及以書面承認違章事實者，處二倍罰鍰，又依稅捐稽徵法第四十八條之三已規定從新從輕處分原則，當初營業稅法第五十一條未修正前之五至二十倍處以五倍罰鍰，則修正後之倍數改為一至十倍，也應本諸比例原則來調降罰鍰，亦即須按照一倍來處分營業人較合理，懇祈准予較低倍數來懲罰等語。申經原處分機關復查決定略以，原告係核准使用統一發票商號，惟於八十七年七月至八十七年十二月期間，接受信用卡銷售貨品計價款一四○、九五八元（未含稅），未依法開立統一發票，逃漏營業稅七、○四八元，違反營業稅法第三十二條及第三十五條規定，是為原告所坦承之事實，原處分機關依營業稅法第五十一條第三款規定，按所漏稅額處三倍罰鍰二一、一○○元，並無不合。

⒊茲原告復執前詞並主張以書面承認違章，且已事先補繳稅款，故應以一倍來懲處，懇祈能體諒納稅義務人非故意之原則，准予較低（一倍）來罰云云，資為爭議。原告係於銷售時未依法開立統一發票，且於申報當其銷售額時亦未列入申報，至漏報銷售額，逃漏營業稅之違章情事，為原告所不爭之事實，且查原處分機關業已依修正後之營業稅法，並按財政部八十六年八月十六日台財稅第八六一九一二二八○號函頒「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定：「營業稅法第五十一條第三款短報或漏報銷售額者，一、銷貨時已依法開立發票，惟於申報當期銷售額時有短報或漏報銷售額情事，按所漏稅額處三倍罰鍰。但於裁罰處分核定前已補報補繳稅款及以書面承認違章事實者，處二倍罰鍰。

二、銷貨時未依法開立發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，按所漏稅額處五倍罰鍰。但於裁罰處分核定前已補報補繳稅款及以書面承認違章事實者，處三倍罰鍰」，衡諸原告於裁罰處分前補報補繳稅款並以書面承認違章事實，從輕按所漏稅額裁處三倍罰鍰二一、一○○元，揆諸前揭規定，原處分並無不當，請予以維持。

⒋另原告雖主張其短漏報情事係會計人員作業疏失漏報並非故意，惟按司法院釋字第二七五號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」。是原告雖非故意漏報，惟依上開解釋，仍無法免責，從而原處分並無不當，請予以維持。

⒌綜上所述，本件原處分、復查、訴願決定並無違誤，請判決如被告答辯之聲明等語。

理由

一、查營業稅本屬國稅而委託各縣市稅捐稽徵處代徵，惟自九十二年一月一日起移回財政部所屬各地區國稅局自行稽徵，本件被告亦已聲明承受訴訟，合先敍明。

二、按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵營業稅。」「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，．．．向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：一、．．．四、短報、漏報銷售額者。五、漏開統一發票．．．者。」及「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：一、．．．三、短報或漏報銷售額者。」分別為行為時營業稅法（下稱營業稅法）第一條、第三十二條第一項前段、第三十五條第一項、第四十三條第一項第四款、第五款及第五十一條第三款所明定。

三、本件原告係核准使用統一發票商號，惟於八十七年七月至八十七年十二月期間，接受信用卡銷售貨品計價款一四○、九五八元（未含稅），未依法開立統一發票及申報銷售額，逃漏營業稅七、○四八元，此有原告承諾書及補繳稅款繳款書等資料影本附在原處分卷可證，原處分以其違反營業稅法第三十二條及第三十五條規定，乃核定追繳營業稅七、○四八元（原告已於八十八年七月十六日繳納），並按其所漏稅額處三倍之罰鍰計二一、一○○元。原告就罰鍰處分不服，主張其八十七年度由於業務疏忽，不諳法令，致漏列信用卡銷售金額一四○、九五八元，逃漏營業稅七、○四八元，原處分機關處以漏稅額三倍之罰鍰計二一、一○○元，依營業稅法違章處罰標準減免規定，短報或漏報銷售額者，繳納稅款及以書面承認違章事實者，處二倍罰鍰，又依稅捐稽徵法第四十八條之三已規定從新從輕處分原則，當初營業稅法第五十一條未修正前之五至二十倍處以五倍罰鍰，則修正後之倍數改為一至十倍，也應本諸比例原則來調降罰鍰，亦即須按照一倍來處分營業人較合理，懇祈准予較低倍數來懲罰云云。

四、查原告係核准使用統一發票商號，惟於八十七年七月至八十七年十二月期間，接受信用卡銷售貨品計價款一四○、九五八元（未含稅），未依法開立統一發票，逃漏營業稅七、○四八元，違反營業稅法第三十二條及第三十五條規定，是為原告所坦承之事實，原處分機關依營業稅法第五十一條第三款規定，按所漏稅額處三倍罰鍰二一、一○○元，揆諸首揭法條規定，並無不合。至原告主張其漏報並非出之故意，書面承認違章，且已事先補繳稅款，故應以一倍來懲處云云一節，查原告縱非出之故意，惟原告既自承有疏失而漏報銷售額，則依司法院釋字第二七五號解釋意旨，仍難卸免其責；本件原處分業已依修正後之營業稅法第五十一條第三款之規定，並按財政部八十六年八月十六日台財稅第八六一九一二二八○號函頒「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定：「營業稅法第五十一條第三款短報或漏報銷售額者，一、銷貨時已依法開立發票，惟於申報當期銷售額時有短報或漏報銷售額情事，按所漏稅額處三倍罰鍰。但於裁罰處分核定前已補報補繳稅款及以書面承認違章事實者，處二倍罰鍰。二、銷貨時未依法開立發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，按所漏稅額處五倍罰鍰。但於裁罰處分核定前已補報補繳稅款及以書面承認違章事實者，處三倍罰鍰」衡諸原告於裁罰處分前補報補繳稅款並以書面承認違章事實，從輕按所漏稅額裁處三倍罰鍰二一、一○○元，並無不合。故原處分核定除追繳營業稅七、○四八元外，並處漏稅罰罰鍰二一、一○○元，並無不合，訴願決定予以維持，亦稱妥適。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十六條、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭