臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)九十二年度訴字第二○九號

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第二○九號

原告

長弘壓鑄有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳錫祺（會計師）

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）

訴訟代理人

乙○○

右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年十一月十四日

台財訴字第○九○○○五二八八八號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：

主文

事實

一、事實概要：原告民國八十四年度營利事業所得稅結申報，列報營業收入淨額新台幣（下同）三○、八四三、四五五元、營業成本二三、七四九、四六○元、營業費用五、五一九、三二七元（含保險費四一六、二一二元、什費八五三、○三四元）、利息支出九○七、二○○元、全年所得為七一九、五六三元。被告初查將保險費二九一、三四八元轉列營業成本、剔除什費項下罰鍰三○、○○○元，核定營業費用五、一九七、九七九元，另剔除非營業費用利息支出九○七、二○○元，核定全年所得額為一、九四八、一一一元。原告不服，就保險費、什費及利息支出等項申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

㈡被告聲明：駁回原告之訴。

三、兩造之爭點：

㈠被告轉列保險費二九一、三四八元至營業成本，有無錯誤？

㈡系爭罰鍰三○、○○○元應否認列為什費？

㈢系爭利息支出是否與營業有關？

㈣原告主張之理由：

⒈原告於被告查核時已提示帳證，被告將保險費二九一、三四八元轉列成本，並將成本依法核定予以剔除，又將什費三○、○○○元及利息支出九○七、二○○元剔除，核定全年所得額為一、九四八、一一一元。原告於復查、訴願程序亦提出部分憑證影本，惟均遭以未提出帳證備核為由駁回，原告今於倉庫內找出八十四年度之全部帳證供核。

⒉關於保險費部分，被告計算分攤比率之數字不正確，因七、○九一、○四一元含直接人工、伙食費及加班費，而營業費用二、五六三、三七○元僅有薪資費用，計算基礎並不一致。

⒊按所得稅法第三十八條規定：「經營本業及附屬業務以外之損失，或家庭之費用，及各種稅法所規定之滯報金、怠報金、滯納金等及各種罰鍰，不得列為費用或損失。」乃指各種稅法所規定之費用，系爭罰鍰係違反勞動基準法而非屬各種稅法所規定之費用，應予認列。被告依查核準則第九十條第六款規定將系爭罰鍰剔除，惟所得稅法第三十八條並未規定各種法規科處之罰鍰不予認列，查核準則第九十條第六款規定顯與所得稅法第三十八條有所牴觸。

⒋利息支出部分，原告現已備齊借據及收據等相關單據供核。系爭利息係由資產負債表中所列短期借款產生之利息，由該資產負債表即可看出其與營業有關。

㈤被告主張之理由：

⒈保險費：原告申報保險費四一六、二一二元，被告初查依薪工資比例轉列二九

一、三四八元至營業成本，調整核定營業成本為二三、八七四、三二四元；又原告未提示成本表供核，營業成本無法勾稽查核，依同業利潤標準核定為二三、七四九、四六○元。復查時，原告並未就營業成本申請復查，原核定計算分攤部分保險費至直接人工尚無不合。

⒉什費：原告申報其他費用八五三、○三四元，被告剔除其中罰鍰三○、○○○元，核定其他費用為八二三、○三四元，依前開規定各種法規所科處之罰鍰不得列為費用或損失，原告主張取有支出憑證應予認列云云，顯係誤解。

⒊利息支出：系爭利息支出原告申報九○七、二○○元，被告以其未檢附相關資料供核全數剔除。復查時，經函請原告於九十年四月十八日提示帳證、利息憑證、借款合約及資金流程等資料備核，惟原告逾期未提示帳證供核，訴願時，復僅提示其各類所得扣繳稅額繳款書影本，其利息支出之原始憑證、因業務所需之借款原因及用途，連同其他帳簿、合約及資金流程等佐證資料皆付之闕如，依查核準則第九十七條第二款、第三款及第十八款規定，原告主張無足採。

理由

一、原告八十四年度營利事業所得稅結申報，列報營業收入淨額三○、八四三、四五五元、營業成本二三、七四九、四六○元、營業費用五、五一九、三二七元（含保險費四一六、二一二元、什費八五三、○三四元）、利息支出九○七、二○○元、全年所得為七一九、五六三元。被告初查將保險費二九一、三四八元轉列營業成本、剔除什費項下罰鍰三○、○○○元，核定營業費用五、一九七、九七九元，另剔除非營業費用利息支出九○七、二○○元，核定全年所得額為一、九四

八、一一一元，原告就保險費、什費及利息支出部分循序提起行政訴訟，主張如事實欄所載。經查：

㈠保險費部分：

⒈按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」所得稅法第二十四條第一項定有明文。次按「營利事業之費用與損失，應視其性質分為營業費用（如銷售、管理費用）與營業成本（如製造費用），分別審定並轉正。」亦為營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第六十條前段所明定。

⒉原告申報保險費四一六、二一二元，被告以保險費包含直接人工部分，依薪工資比例轉列二九一、三四八元至營業成本，經核並無不合。原告主張被告計算薪工資比例之分子包含加班費及伙食費，分母未包含有誤，惟加班費及伙食費本非薪資，應不在計算之列，業據被告陳明在卷，並有其所提計算式在卷可按，經核無誤，原告主張無可採。

㈡什費部分：

⒈按「經營本業及附屬業務以外之損失，或家庭之費用，及各種稅法所規定之滯報金、怠報金、滯納金等及各種罰鍰，不得列為費用或損失。」所得稅法第三十八條定有明文。次按「稅捐：．．．六、各種稅法所規定之滯納金、滯報金、怠報金等及各種法規所科處之罰鍰，暨未依法扣繳而補繳之稅款不予認定。」亦為查核準則第九十條第六款所明定。

⒉原告申報其他費用八五三、○三四元，其中包含罰鍰三○、○○○元，被告將其剔除，依法並無不合。原告主張系爭罰鍰係違反勞動基準法而非違反各種稅法之罰鍰，應予認列。惟所得稅法第三十八條明定各種罰鍰不得列為費用或損失，並不限於違反稅法規定者，否則罰鍰即無意義，又查核準則第九十條第六款規定與所得稅法第三十八條並無牴觸，原告主張顯有誤解。

㈢利息支出部分：

⒈按「利息：．．．二、非營業所必需之借款利息，不予認定。三、借入款項未於帳內載明債權人之真實姓名與地址者，不予認定。但傳票憑證記載詳實，並依稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法之規定保存者，不在此限。．．．十八、利息支出之原始憑證如下：（一）支付金融業之利息，為金融業之結算單或證明書。（二）支付其他債權者之利息，為收息者之收據。．．．」為查核準則第九十七條第二款、第三款及第十八款所明定。又「當事人主張事實，應負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」行政法院（現改制為最高行政法院）三十六年度判字第十六號著有判例。

⒉原告申報利息支出九○七、二○○元，被告以其未檢附相關資料供核全數剔除。原告雖主張已提出借據及利息收據，確有支付利息之事實，應予認列云云。惟查原告所提僅足顯示其有支付該款之事實，其經被告通知迄今未能提示支付利息原始憑證、因業務所需之借款原因與用途等相關帳證及資金流程等，參以其資產負債表顯示，原告有銀行存款三、六七三、八一四元，是難認系爭利息支付為營業所必需，被告予以剔除，自無不合。

㈣綜上所述，原告主張均無可採。是被告將保險費二九一、三四八元轉列營業成本、剔除什費項下罰鍰三○、○○○元，核定營業費用五、一九七、九七九元，另剔除非營業費用利息支出九○七、二○○元，核定全年所得額為一、九四八、一一一元，訴願決定予以維持，並無違誤，原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。

二、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭審 判 長 法 官　鄭忠仁