臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

訴訟代理人

呂傳勝律師

訴訟代理人

丁○○

被告

桃園縣政府

代表人

乙○○（縣長）

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因平均地權條例事件，原告不服內政部中華民國93年1月29日台內訴字第0920008998號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告多次陳請將其所有坐落桃園縣桃園市○○段1389地號土地（下稱系爭土地）劃歸為公共設施未完竣地區，經桃園市公所召集相關單位於92年3月13日辦理「桃園市南崁新市鎮都市計劃Ⅲ–7號道路（慈光街）公共設施完竣日期疑義」會勘，會勘結論：「本案南崁都計劃Ⅲ–7號道路係由桃園市公所於83年6月3日開闢完成，道路、排水系統已完竣，另電力、自來水，經該公司人員確認，能自計劃道路接通輸送，屬於公共設施完竣地區。」，嗣經桃園市公所92年8月26日桃市都字第0920045942號函檢附相關資料答復被告。原告復於92年8月26日再次陳情，被告遂以92年9月3日府工土字第0920201838號函復：「台端申請將所有座落於桃園市○○段1389地號土地劃歸為公共設施未完竣地區乙案，本案經查係屬公共設施完竣地區土地，．．．二、依據內政部89年7月31日台（89）內地字第8910823號函示．．．。

三、依據桃園市公所92年8月26日桃市都字第0920045942號函複查桃園市○○段1389地號土地所毗鄰之建物門牌桃園市○○街16號建物（座落於慈文段1380–4地號土地）該住戶電力及自來水均已接通輸送。次依據桃園市公所92年3月13日會勘紀錄．．．。」（下稱系爭處分），原告對之不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

㈡被告聲明：駁回原告之訴。

三、兩造之爭點：

㈠原告主張之理由：

⒈系爭土地迄今仍無自來水管線之設施，有臺灣省自來水股份有限公司第二區管理處桃園服務所92年7月24日台水二處桃所工字第09200003165號函「有關台端土地（慈文段1389號地）前慈光街目前無自來水管線」及93年1月28日台水二處桃所工字第093000359號函「桃園市○○段1396等筆土地前面臨之計劃道路（慈光街），經查本公司未配合該計劃道路開闢時舖設自來水管線」之內容為據。另內政部78年1月9日台內地字第661680號函釋「平均地權條例施行細則第36條第1項所稱『公共設施尚未完竣』指道路、自來水、排水系統、電力4項中任何1項尚未建設完竣者即屬之，至其土地究作何種用地使用不屬認定要件」。因此系爭土地迄今仍無自來水管線之設施，依平均地權條例施行細則第36條規定及內政部前開函釋仍屬公共設施尚未完竣地區，何能課徵地價稅。

⒉末查系爭土地與被告所指公共設施完竣地區之桃園市○○段1380–4號土地，地上建物門牌號碼為桃園市○○街16號，其間尚隔有同段1380–3號土地，且上開桃園市○○街16號住戶係舊社區之末端戶，新延伸之慈光街道路並未於開闢道路時埋設自來水管線，致系爭土地迄今仍無自來水管線設備，致無法從計劃道路接通自來水，自屬公共設施尚未完竣地區，何能課徵地價稅。系爭土地原有人前來洽商開發事宜，經向自來水公司申請裝設自來水，始知桃園市○○街目前並無自來水管線無法裝設自來水而作罷。可知系爭土地公共設施迄未完竣，被告應發給公共設施未完竣之證明，依法不得課徵地價稅，桃園縣稅捐稽徵處竟對原告催繳地價稅每年高達新臺幣4、50萬元，原告無法負荷，依法提出訴願竟被駁回，爰於法定2個月期限內依法提起行政訴訟。

㈡被告主張之理由：原告主張系爭土地係屬農業用地，無自來水管線，應劃歸為公共設施未完竣地區。查系爭土地，原為課徵田賦之土地，桃園縣稅捐稽徵處依桃園地政事務所87年12月29日桃地三字第8341號函送公共設施完竣地區清冊所載，其公共設施業已完竣，已無土地稅法第22條核課田賦規定之適用，依法改課徵地價稅。經原告多次陳情，桃園縣桃園市公所92年3月13日召集相關單位現場會勘結論：「南崁新市鎮都市計畫Ⅲ－7 號道路（桃園市○○街）係由桃園市公所於83年6月3日開闢完成，道路、排水系統已完竣，另電力、自來水，經該公司人員確認，能自計畫道路接通輸送，屬於公共設施完竣地區。」次經桃園市公所92年8月26日桃市都字第0920045942號函複查：「本案土地所毗鄰之建物門牌桃園市○○街16號建物住戶電力及自來水均已接通輸送。」，次依臺灣省自來水股份有限公司第二區管理處桃園服務所92年4月16日台水二處桃所工字第0920001560號函復該申請自來水工程概估不計向路權單位申請核准挖路時間，該所約1個月時間可完成裝表。查該土地確實可自計畫道路接通輸送自來水，合於平均地權條例施行細則第36條第2項規定「自來水及電力以可自計畫道路接通輸送為準」，被告以92年9月3日府工土字第0920201838號函復原告：「本案土地經查係屬公共設施完竣地區土地」，自無不當。另內政部92年10月7日召開「研商平均地權條例施行細則第36條第2項規定『自來水及電力已可自計畫道路接通輸送』執行事宜會議」，其結論略以：「本案陳情人所有桃園縣桃園市○○段1389地號等5筆土地其周遭毗鄰土地（如慈文段1380–4地號土地）均可接通輸送自來水、電力，是以，桃園縣主管機關認定本案土地為公共設施完竣地區於法尚無不符，至於陳情人所稱自來水接管費用乙節，非屬平均地權條例及其施行細則認定範圍，建請臺灣省自來水股份有限公司審慎核算後與申請人協調辦理。」也為相同認定。

理由

一、按平均地權條例施行細則第36條規定：「本條例第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或縣（市）政府劃定之。」又「查依平均地權條例施行細則第36條規定，有關公共設施是否建設完竣，其中自來水設施一項之認定標準，係指以『可』自計畫道路『接通輸送』者為準，故非僅針對土地所面臨之計畫道路埋有自來水管線而言，如從其他計畫道路自來水管線可接通至土地面臨之計畫道路，而該土地可接通輸送自來水者，亦應認定為公共設施完竣地區，若無法接通輸送自來水，則非屬公共設施完竣地區。」內政部89年7月31日台（89）內地字第8910823號函示有案。

二、本件原告起訴主張系爭處分違法，無非以系爭土地迄今仍無自來水管線之設施為據，被告則辯稱系爭土地雖無自來水管線，惟其可自計畫道路接通輸送，自屬公共設施完竣地區等語。是兩造對於系爭土地是否屬公共設施完竣之土地，所爭執者僅首揭平均地權條例施行細則第36條所定義設施完竣中之自來水建設已否完竣？

三、經查，系爭土地所面臨之計劃道路未舖設自來水管線，惟與該土地毗鄰之建物門牌桃園市○○街16號建物（座落於慈文段1380–4地號土地）則已接通自來水管線，另依臺灣省自來水股份有限公司第二區管理處桃園服務所之概估，系爭土地申請自來水工程概估不計向路權單位申請核准挖路時間，該所約1個月時間可完成裝表等事實，為兩造所不爭執，復經桃園縣桃園市公所於92年3月13日會同被告、台灣電力股份有限公司桃園服務處、台灣省自來水股份有限公司桃園服務處等人員勘查現場屬實，製有會勘紀錄，及臺灣省自來水股份有限公司第二區管理處桃園服務所92年4月16日台水二處桃所工字第0920001560號函附於被告答辯物證卷可憑，堪予認定。是以，系爭土地所面臨之計劃道路固未舖設自來水管線，惟其可自其他計畫道路自來水管線接通輸送，則無庸置疑。則揆之首揭平均地權條例施行細則第36條所規定「自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準」及內政部89年7 月31日台（89）內地字第8910823號函釋所稱「其中自來水設施一項之認定標準，係指以『可』自計畫道路『接通輸送』者為準，故非僅針對土地所面臨之計畫道路埋有自來水管線而言，如從其他計畫道路自來水管線可接通至土地面臨之計畫道路，而該土地可接通輸送自來水者，亦應認定為公共設施完竣地區」，被告所為認定系爭土地屬公共設施完竣地區之系爭處分，自無不當。

三、綜上所述，本件被告以系爭處分函復原告系爭土地為公共設施完竣地區，否准原告申請公共設施未完竣之證明，於法並無不合。訴願決定予以維持，亦無不當。原告仍執前詞及個人主觀之見解，訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭審 判 長 法 官　鄭　小　康