臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

桃園縣政府稅捐稽徵處

代表人

乙○○（處長）

上列當事人間因牌照稅事件，原告不服桃園縣政府中華民國94年8月9日府法訴字第0940122717號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告所有自用小客車（車號：GO-1837）89年10月23日註銷牌照，90年5月3日準備將棄置路旁多年的該部車輛送至環保回收廠，卻收到違規單，且該車已不屬於原告，牌照稅及罰單與其無關，更遑論有加罰滯納金之理云云。聲明：撤銷訴願決定及原處分。訴訟費用由被告負擔。

二、被告辯稱：查原告所有系爭車輛未繳納89年使用牌照稅，於89年10月23日因逾檢經監理機關註銷牌照，仍於90年5月3日使用公共水陸道路，經桃園縣警察局交通隊在蘆竹鄉○○路○段329號前查獲（違規單號：D9A585936），且依前開通知單所載，系爭車輛違規事實為「號牌遺失且於89年10月23日因經註銷牌照仍行駛於公路（並查扣號牌乙面）」，原告有使用公共水陸道路之事實甚明；另按財政部88年12月15日台財稅第0880450983號函送「使用牌照稅法修正後所衍生之相關問題，應如何解決」會議記錄略以，五、會議結論⑴逾期未完稅車輛在滯納期滿後被查獲停放於公共道路…，依使用牌照稅法第28條規定處罰等語，依被告94年11月25日課稅資料查詢單所載，原告仍為系爭車輛之所有權人，且亦未依使用牌照稅法第13條規定，向監理機關申報停止使用，是被告依使用牌照稅法第28條第1項及第2項規定，按應納稅額分別處以1倍及2倍之罰鍰共計新台幣（下同）20,700元，洵無違誤。至原告主張件又加罰滯納金乙節，依稅捐稽徵法第49條規定，被告依使用牌照稅法第28條第1項及第2項規定，核處原告罰鍰共計20,700元，並未再加罰滯納金等語。聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、按逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額1倍之罰鍰。報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額2倍之罰鍰，使用牌照稅法第28條定有明文。又按財政部88年12月15日台財稅第0880450983號函送「使用牌照稅法修正後所衍生之相關問題，應如何解決」會議記錄略以，五、會議結論：⑴逾期未完稅車輛在滯納期滿後被查獲停放於公共道路…，均可依使用牌照稅法第28條規定處罰。該函釋與相關法規並無不合，自得予以援用。

四、本件原告所有系爭車輛，因逾檢經監理機關於89年10月23日註銷牌照，竟於90年5月3日仍使用公共水陸道路，經桃園縣警察局交通隊查獲，被告遂依使用牌照稅法第28條第1項規定，自89年1月1日起至89年10月22日止之應納稅額9,082元，處以1倍之罰鍰計9,000元（計至百元），並依同條第2項規定，自89年10月23日起至90年5月3日止之應納稅額（89年2,148元及90年3,784元）處以2倍之罰鍰計11,700元，共計20,700元，原告不服，提起復查，未獲變更，再行訴願，亦遭駁回等情，為兩造所不爭，且有上開原處分及訴願決定書等件影本附訴願機關卷可稽。

五、原告主張系爭車輛已於89年10月23日註銷牌照，故該車已不屬於原告，牌照稅及罰單與其無關，更遑論有加罰滯納金之理云云，惟其主張為被告所否認。被告則稱系爭車輛未繳納89年使用牌照稅，於90年5月3日仍使用公共水陸道路為警查獲，依其94年11月25日課稅資料查詢單所載，原告仍為系爭車輛之所有權人，且亦未依使用牌照稅法第13條規定，向監理機關申報停止使用，是以被告依使用牌照稅法第28條第1項及第2項規定，按應納稅額分別處以1倍及2倍之罰鍰共計新台幣（下同）20,700元，洵無違誤；而依稅捐稽徵法第49條規定，本件被告核處原告罰鍰，並未加計滯納金等語，資為爭議。

六、經查，本件原告所有系爭車輛，未繳納89年使用牌照稅，於89年10月23日因逾檢經監理機關註銷牌照，仍於90年5月3日使用公共水陸道路，經桃園縣警察局交通隊於蘆竹鄉○○路○段329號前查獲（違規單號：D9A585936）等情，有「桃園縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」影本附訴願機關卷可稽；而依被告94年11月25日課稅資料查詢單所載，原告仍為系爭車輛之所有權人，且亦未依使用牌照稅法第13條規定，向監理機關申報停止使用等情，亦為原告所不否認；又原告雖主張系爭車輛棄置路旁許久，已不堪使用，需請拖車拖離路邊並未行駛云云，惟依使用牌照稅法第28條之規定及上開財政部之函釋，本件依法仍應裁處罰鍰；另查，本件被告僅處原告罰鍰，並未加計滯納金；是以原告主張該車已不屬於原告，牌照稅及罰單與其無關，及本件有加罰滯納金云云，均不足採。

七、從而，被告以原告所有經註銷牌照之系爭車輛，於90年5月3日仍使用公共水陸道路，經桃園縣警察局交通隊查獲，乃依使用牌照稅法第28條第1項規定，就89年1月1日起至89年10月22日止之應納稅額，處以1倍之罰鍰計9,000元，並依同條第2項規定，就89年10月23日起至90年5月3日止之應納稅額，處以2倍之罰鍰計11,700元，共計20,700元，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。