臺北高等行政法院判決

原告

三毅資訊有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲（局長）

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因貨物稅事件，原告不服財政部中華民國93年11月5日台財訴字第09300425140號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告民國90年間產製應稅貨物DVD數位影音光碟機出廠，短報完稅價格，致漏報貨物稅額新台幣（以下同）956,561元，違反貨物稅條例第16條規定，案經被告所屬桃園縣分局查得，除補徵貨物稅956,561元外，另依貨物稅條例第32條第9款規定按補徵稅額處5倍之罰鍰計4,792,900元（計至百元止）。原告不服，主張未短漏報貨物稅，申經復查結果，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈原處分及訴願決定均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之主張：

甲、原告主張：

㈠被告對原告之處分，未做成本評估及市場價格之調查，誤用銷貨價為出廠價，違反貨物稅法之立法宗旨及法條，並且未參考依據上業會計法成本部份之查核，及查核準則所列之成本查核標準。

㈡調查人員未依法查核有關貨物稅條文成本概念課徵貨物稅。調查人員違法，逕以其所好，未依原告陳述詳加調查市價及換算成本（商業會計法）（查核準則）

㈢被告在調查期間，既未能遵守行政原則，客觀調查又未參考原告所述，且未依換算成本，當然違反貨物稅之成本原則。以上課稅顯已違反法令，故請撤銷原處分及罰鍰。

㈣原告係將「DVD」誤報為「VCD」之價格，市場上「DVD」較貴而「VCD」較便宜，二者僅有部分零件之差異，故價格相差不多。本件經過機關協談，原告承認短報並願意自動補報補繳，當時協談結果雙方決定1,960元為出廠價格，被告並同意自動補報補繳則予免罰，原告認為被告嗣後依據容佑企業有限公司（以下簡稱容佑公司）負責人林琨傑所為之談話筆錄作成本件處分，已違反信賴保護原則。

㈤系爭產品容佑公司委託原告加工，至於英格爾公司則為容佑公司之銷售對象，被告僅以容佑公司負責人林琨傑所為談話筆錄認定價格，而為調查相關帳冊資料，證據顯然不足。

乙、被告主張：

㈠本稅部分：

⒈查原告公司實際係接受容佑公司，負責人林琨傑為原告代表人之配偶）委託開發生產製造VCD及DVD。而英格爾科技股份有限公司（以下簡稱英格爾公司）係產製影音光碟機供應家福股份有限公司（以下簡稱家福公司），英格爾公司標得家福公司所需之DVD-888影音光碟機產品後，再委託容佑公司生產製造，惟容佑公司並非貨物稅廠商，故再將其合約轉讓予貨物稅廠商之原告產製，並由原告完納貨物稅，產製之產品VCD除讀寫頭外連工代料由原告負責，因DVD讀寫頭涉商業技術機密，由容佑公司進貨再交予原告產製DVD產品，因而此部分並未計入出廠完稅價格，致低報貨物稅。

2.因英格爾公司向中租迪和股份有限公司（以下簡稱迪和公司）辦理融資，容佑公司銷售產品予英格爾公司時，統一發票開立對象卻為迪和公司，經查90年1月18日開立統一發票予迪和公司，再由迪和公司開立統一發票予英格爾公司，惟容佑公司之DVD產品仍直接出貨至英格爾公司。迪和公司於90年3月2日開立統一發票予英格爾公司BS-888影音光碟機780台，容佑公司BS-888影音光碟機出貨單之日期為90年3 月27日及28日共計3,000台；原告90年3月26日及27日交貨DVD-BS-888影音光碟機3,000台予容佑公司，原告延遲至90年5月2日、10日及16日始開立各1,000台之統一發票，而截至90年5月份為止，原告出貨BS-888影音光碟機共計3,000台，故應屬同一筆進、銷貨物。

3.原告售予容佑公司之BS-888影音光碟機之含稅價格為525 元，且於90年6月15日以出廠價格500元繳納貨物稅；而容佑公司出售該產品之含稅價格為3,800元（容佑公司負責人林琨傑談話筆錄），原告接受容佑公司委託提供DVD讀寫頭原料，代為產製應稅貨物，依貨物稅條例第15條規定應依委託廠商容佑公司之銷售價格計算完稅價格，原告短漏報貨物稅至為明確，有談話筆錄附卷可稽。

4.至原告主張被告調整單台完稅價格為3,800元，有失客觀公允，基於市場之自由競爭，商場無固定之交易法則，購入之原物料價格不同，原告大陸購買材料以半成品方式進口，降低成本，雖本局依法有權調整完稅價格，但亦應審慎評估裁定云云，查依據容佑公司負責人林琨傑（原告配偶）談話筆錄：「出售該產品之含稅價格為3,800元」。依首揭規定，原核定以委託廠商容佑公司之銷售價格計算完稅價格並無不合，請予維持。

5.又原告主張被告未做成本評估及市場價格調查，未依據商業會計法成本之查核，以銷貨價為出廠價乙節，係原告對法令之誤解，併予陳明。

㈡罰鍰部分：原告訴稱本案被告以裁定完稅價格補稅可免予裁罰，遂同意於談話筆錄簽章，惟被告並未開立補稅繳款書，雖經原告多次奔走聯絡，均未能取得補稅繳款書繳清稅款，被告以原告拖延稅款未繳，除責令補繳本稅外，另裁處5倍之罰鍰云云；查被告之違章裁罰處分書發文日期字號為91年7月9日91年度財貨物字第H1Ｚ00000000000號，貨物稅核定稅額繳款書及違章案件罰鍰繳款書繳納期限：自91年8月16日起至91年8月30日止，原告稱多方奔走聯絡，均未能取得補稅繳款書繳清稅款，顯屬誤解；按逾期繳納稅款應加徵滯納金及利息，而罰鍰則為逃漏稅捐之處罰，兩者性質並不相同，原核定補徵本稅及裁處罰鍰並無不合，併予陳明。

㈢綜上論述：原核定及所為復查、訴願決定並無違誤，請准如答辯之聲明判決。

理由

一、按「產製廠商接受其他廠商提供原料，代製應稅貨物者，以委託廠商之銷售價格依前2條之規定計算完稅價格。」、「產製廠商出廠之貨物，當月份無銷售價格，致無第13條規定計算之完稅價格者，以該應稅貨物上月或最近月份之完稅價格為準；如無上月或最近月份之完稅價格者，以類似貨物之完稅價格計算之；其為新製貨物，無類似貨物者，得暫以該貨物之製造成本加計利潤作為完稅價格，俟行銷後再按其銷售價格計算完稅價格，調整徵收。」及「納稅義務人有左列請形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處5倍至15倍罰鍰：一、未依第19條規定辦理登記，擅自產製應稅貨物出廠者。二、應稅貨物查無貨物稅照證或核准之替代憑證者。…九、短報或漏報銷售價格或完稅價格者。…」，分別為行為時貨物稅條例第15條、第16條及第32條所明定。

二、本件係原告90年間產製應稅貨物DVD數位影音光碟機出廠，短報完稅價格，致漏報貨物稅額956,561元；被告認係違反貨物稅條例第16條規定，爰依同法第32條規定，除補徵貨物稅956,561元外，另依貨物稅條例第32條第9款規定按補徵稅額處5倍之罰鍰計4,792,900元（計至百元止）。原告則不服，為如事實欄所載之主張。

三、經查：

㈠本件係原告公司接受容佑公司委託開發生產製造VCD及DVD，而英格爾公司為產製影音光碟機供應家福公司；英格爾公司標得家福公司所需之DVD-888影音光碟機產品後，再委託容佑公司生產製造，惟容佑公司並非貨物稅廠商，故再將其合約轉讓予貨物稅廠商之原告公司產製，並由原告完納貨物稅，產製之產品VCD除讀寫頭外連工代料由原告負責之事實，有容佑公司負責人林琨傑90年6月28日、90年8月9日二次談話筆錄及英格爾公司公司負責人蔡成達90年6月27日談話筆錄可證，且為原告所不爭執，洵堪認定。

㈡依容佑公司負責人林琨傑90年8月9日談話筆錄，足認本件係英格爾公司向迪和公司辦理融資，容佑公司銷售產品予英格爾公司時，統一發票開立對象卻為迪和公司；查迪和公司於90年3月2日開立統一發票予英格爾公司BS-8 88影音光碟機790台，容佑公司BS-888影音光碟機出貨單之日期為90年3月27日及29日共計3,000台，有容佑公司出貨單及英格爾公司90年進貨明細表影本一紙在卷可稽；原告公司90年3月26 日及27日交貨DVD-BS- 888影音光碟機3,000台予容佑公司，原告延遲至90年5月2日、10日及16日始開立各1,000台之統一發票，而截至90年5月份為止原告出貨BS-888影音光碟機共計3,000台之事實，亦有原告公司出廠證明三紙在卷可考；是被告機關認定乃屬同一筆進、銷貨物，應可信實。

㈢、查原告接受容佑公司委託提供原料，代為產製應稅貨物，已如上述；依上開貨物稅條例第15條規定，原告自應依委託廠商容佑公司之銷售價格計算完稅價格。然依容佑公司負責人林琨傑90年8月9日於被告機關調查時陳稱：「出售該產品之含稅價格為3,800元」等語，另容佑公司與英格爾公司簽訂之委託代工合約書第9條載明系爭產品之交貨價格為每台3,800元（含稅）及容佑公司於90年3月2日開立予英格爾公司系爭產品之統一發票含稅價格亦為3,800元等情，被告認原告短報完稅價格，自屬依法有據。是原告主張基於市場之自由競爭，商場無固定之交易法則，每家廠商購入之原物料價格不同，且原告至大陸購買材料以半成品方式進口，降低成本云云，自不足採。

㈣末查被告之違章裁罰處分書發文日期字號為91年7月9日91年度財貨物字第H1Ｚ00000000000號，貨物稅核定稅額繳款書及違章案件罰鍰繳款書繳納期限：自91年8月16日起至91年8月30日止，有貨物稅核定稅額繳款書及違章案件罰鍰繳款書各一紙在卷足憑；是原告主張多方奔走聯絡，均未能取得補稅繳款書繳清稅款，顯屬誤解；至原告主張本件經過協談，原告承認短報自動補報補繳，決定以1960元為出廠價格乙節，原告並未能舉證以實其說，且為被告所否認，是原告上開主張自難可採。

㈤綜上，本件原告90年間產製應稅貨物DVD數位影音光碟機出廠，短報完稅價格，致漏報貨物稅額956,561元；被告除補徵貨物稅956,561元外，另依貨物稅條例第32條第9款規定按補徵稅額處5倍之罰鍰計4,792,900元（計至百元止），依法自無不合。

五、綜上所述，原處分依法並無不法，訴願決定予以維持，亦無違誤；原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

第七庭審判長法 官　劉　介　中