臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

臺北縣三重市公所

代表人

乙○○市長）住同

上列當事人因災害救助事件，原告不服臺北縣政府中華民國94年7月15 日北府訴決字第0940346427號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，行政訴訟法第107 條第3 項定有明文。

二、查本件原告因民國（下同）93年8 月間艾莉颱風來襲致其位於台北縣三重市○○○路212 巷52號1 樓之住家淹水，因而使其左腳遭受細菌感染而不得不予截肢，其乃於93年9 月間檢具醫療證明、清寒證明及房東證明書等，向被告申請災害救助。經被告認其所提事證，未符需與天災有相當因果關係且住院15日內之醫療費用已達新台幣100,000 元之申請要件，而以94年1 月19日北縣重社字第0940002383號函予以駁回。原告不服，提起訴願，經臺北縣政府以救助金核發之准駁權責機關為其本身，依訴願法第13條規定，被告所為否准決定，即視為其所為之處分，遂移由內政部審理。嗣內政部復以該部無管轄權再移回臺北縣政府審理，該府即予受理並決定撤銷原處分，責由被告於決定書送達後30日內依法函轉臺北縣政府另為適法之處理。原告不服，遂提起本件行政訴訟，於訴狀中表明不服原處分及訴願決定，並另主張颱風淹水乃人為疏失造成，致其受到截肢之損害，基於國家賠償法第2 條，請求被告及台北縣政府、民營捷運公司賠償其損害。惟因其當事人、訴之聲明、起訴之事實及訴訟種類均有未明，經本院以94年9 月16日裁定命其於7 日內補正。惟其接獲裁定後，先後於94年9 月27日、95年4 月4 日二度提出起訴狀，除載明訴訟標的金額為15,296,500元，並重申國家賠償法第2 條為其請求之基礎外，仍未補正「民營捷運公司」之正確名稱及其代表人，亦未補正聲明及表明事實及訴訟種類。茲綜觀其起訴之意旨，其應有提起行政訴訟法第4 條第1項撤銷之訴及國家賠償請求之意旨，因國家賠償事件非屬本院權限，另以裁定駁回外，茲僅就撤銷之訴予以審酌，合先敘明。

三、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟」，此乃行政訴訟法第4 條第1 項所明定之「撤銷訴訟」，以此訴訟型態請求救濟，須以原告訴請撤銷之行政處分尚未消滅，並其提起訴願結果未獲救濟為要件。惟訴願決定撤銷原處分時，乃對訴願人有利之決定，訴願人自不得對之提起行政訴訟。查本件被告所為否准處分既經訴願決定予以撤銷，並責由被告於決定書送達後30日內依法函轉臺北縣政府另為適法之處理，則被告所為不利於原告之否准處分，業經訴願機關撤銷而解消，原告自屬已獲救濟。是以，本件原告不服訴願決定，而提起本訴，自屬欠缺權利保護必要，而無起訴之利益存在。

四、綜上所述，本件原告之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

據上論結，原告之訴顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第3項前段，判決如主文。

第七庭審判長法 官　黃 本 仁