臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

勞工保險局

代表人

乙○總經理）住同

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國94年4 月15日勞訴字第0940000357號訴願決定（發文日期：94年4月26日），提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告原以旭本機械廠股份有限公司為投保單位，參加勞工保險為被保險人。原告以其因罹患糖尿病腎病變併尿毒症，於民國（下同）93年7 月20日（被告收文日期）申請殘廢給付。案經被告審查，以原告於90年11月開始定期血液透析治療，當時即已確定成殘，所請殘廢給付，已逾2 年請求權時效，乃依勞工保險條例第30條規定，以93年8 月11日保給殘字第09360512570 號函（下稱原處分）核定所請殘廢給付不予給付。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會以93年11月29日93保監審字第3665號審定書駁回後；原告仍不服，提起訴願遭決定駁回後，遂提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。

⒉應命被告作成核付新臺幣（下同）616,000 元之行政處分。

⒊訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：如主文所示。

三、兩造之爭點：

㈠原告主張：勞工保險條例第53條、第54條並未規定治療終止日為罹患疾病之第1 天起，被告之解釋顯違反母法，有違中央法規標準法第5 條第2 款及第6 條規定。勞工保險條例施行細則第78條、鈞院91年度訴字第202 號判決及內政部91年1 月22日台內社字第0910065166號函釋，洗腎為機能性障害，非屬器質性障害，應治療1 年以上始得認殘，行政院勞工委員會86年12月19日台86勞保二字第053640號函釋謂洗腎患者依勞工保險條例第30條所定得請領日為洗腎第1 天云云，有違行政程序法第8 條之信賴保護原則。

㈡被告主張：

⒈依行政院勞工委員會86年12月19日台86勞保二字第053640號函釋略以，洗腎患者實際上對腎臟之治療業已終止，與勞工保險條例第53條規定請領殘廢給付須以「治療終止」為要件相符，故被保險人罹患慢性腎衰竭，經專科醫師確定須長期規則血液透析時認定為殘廢，比照「胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身祇能從事輕便工作者」第7 等級發給給付，如再併發其他器官障害時，應依綜合審定原則評定殘廢等級，惟應扣除因洗腎已領取之殘廢給付日數。

⒉按有關「被保險人罹患尿毒洗腎患者，得否請領殘廢給付」乙案，業經被告於86年12月5 日邀請醫學專家開會研商，會議紀錄決議謂：「㈠勞工保險被保險人罹患尿毒洗腎者，與會專家均已認定為殘廢，擬比照公務人員保險列入給付。㈡被保險人罹患慢性腎衰竭，經專科醫師確定須長期規則血液透析治療時，可認定為殘廢。㈢依勞工保險條例施行細則第80條規定新增慢性腎衰竭洗腎治療患者比照『胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身祇能從事輕便工作者』第7 等級發給給付，…。」等語，並經行政院勞工委員會86年12月19日台86勞保二字第053640號函釋：「本案既經醫學專家會議認為洗腎患者實際上對腎臟之治療業已終止，並認定為殘廢，與勞工保險條例第53條規定請領殘廢給付須以『治療終止』為要件相符，且為使社會保險一致性，邇後罹患尿毒症洗腎患者請領殘廢給付相關問題，同意依該項會議決議辦理。」等語。原告因罹患尿毒症，於93年7 月20日申請殘廢給付，據所送財團法人仁愛綜合醫院（下稱仁愛綜合醫院）93年6 月2 日出具之殘廢診斷書記載，原告於90年11月開始規則血液透析治療（洗腎），每週3 次，則依上開行政院勞工委員會86年12月19日台86勞保二字第053640號函釋規定，洗腎患者對腎臟之治療業已終止，可認定為殘廢，是原告當時已得請領殘廢給付，惟其遲於93年7 月20日始提出申請，顯已逾勞工保險條例第30條規定之2 年請求權時效，被告否准所請，並無不合。

⒊至原告所引內政部91年1 月22日台內社字第0910065166號函，係內政部就農民健康保險條例所為之解釋，於勞工保險給付案件並不適用，自不得比附援引。

理由

一、原告主張：勞工保險條例第53條、第54條並未規定治療終止日為罹患疾病的第1 天起，被告之解釋顯違反母法，有違中央法規標準法第5 條第2 款及第6 條規定。內政部91 年1月22日台內社字第0910065166號函釋，洗腎為機能性障害，非屬器質性障害，應治療1 年以上始得認殘，行政院勞工委員會86年12月19日台86勞保二字第053640號函釋謂洗腎患者依勞工保險條例第30條所定得請領日為洗腎第1 天云云，有違行政程序法第8 條之信賴保護原則。據此，依行政訴訟法第5 條第2 項及勞工保險條例第53條規定，求為判決如聲明所示云云。

二、被告則以：本件據原告所送仁愛綜合醫院93年6 月2 日出具之殘廢診斷書記載，原告確已於90年11月開始規則血液透析治療（洗腎），每週3 次，則依行政院勞工委員會86年12月19日台86勞保二字第53640 號函釋，洗腎當時對腎臟之治療業已終止，可認定審定成殘，是原告當時已得請求殘廢給付，惟原告遲於93年7 月20日始提出申請，顯已逾勞工保險條例第30條規定之2 年請求權時效，所請殘廢給付應不予給付，求為判決駁回原告之訴等語。

三、按勞工保險條例第30條規定：「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因2 年間不行使而消滅。」第53條規定：「（第1 項）被保險人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保薪資，依同表規定之殘廢等級及給付標準，1 次請領殘廢補助費，…。（第2 項）被保險人領取普通傷病給付期滿，或其所患普通傷病經治療1 年以上尚未痊癒，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永不能復原者，得比照前項規定辦理。」勞工保險條例施行細則第77條規定：「本條例第53條及第54條第1 項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」洗腎患者原非勞工保險殘廢給付項目，經被告於86年12月5 日召開研商「被保險人罹患尿毒症洗腎者，得否請領殘廢給付」會議，會議紀錄決議謂：「㈠勞工保險被保險人罹患尿毒洗腎者，與會專家均已認定為殘廢，擬比照公務人員保險列入給付。㈡被保險人罹患慢性腎衰竭，經專科醫師確定須長期規則血液透析治療時，可認定為殘廢。㈢依勞工保險條例施行細則第80條規定新增慢性腎衰竭洗腎治療患者比照『胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身祇能從事輕便工作者』第7等級發給給付，…。」等語，並經行政院勞工委員會始以86年12月19日台86勞保二字第53640 號函釋放寬，該函釋謂：「有關勞工保險局陳報之研商『被保險人罹患尿毒洗腎者，得否請領殘廢給付』會議記錄及比照公保列入殘廢給付等二案。本案既經醫學專家會議認為洗腎患者實際上對腎臟之治療業已終止，並認為殘廢，與勞工保險條例第53條規定請領殘廢給付須以『治療終止』為要件相符，且為使社會保險給付一致性，邇後罹患尿毒症洗腎者請領殘廢給付相關問題，同意依該項會議決議辦理。」上開函釋係主管機關勞工委員會關於罹患尿毒症洗腎者，得否請領殘廢給付，原非勞工保險殘廢給付項目，予以放寬，認為洗腎患者實際上對腎臟之治療業已終止，應列為殘廢給付，經核與勞工保險條例第53條規定請領殘廢給付須以「治療終止」為要件相符，且係對於被保險人有利之解釋，並未違反法律保留原則，行政機關辦理相關案件，自得據之適用。

四、原告原為勞工保險之被保險人，於90年11月開始定期血液透析治療，於93年7 月20日以其因罹患糖尿病腎病變併尿毒症，檢據向被告申請殘廢給付等情，為兩造所不爭，並有勞工保險殘廢給付申請書、仁愛綜合醫院93年6 月2 日出具之勞工保險殘廢診斷書附原處分卷可稽，為可確認之事實。

五、經查，原告所檢具之仁愛綜合醫院93年6 月2 日所出具之勞工保險殘廢診斷書記載：「傷病名稱：糖尿病腎病變併尿毒症。治療經過：…於90年11月因尿毒症開始規則血液透析治療，每週3 次」。依前揭行政院勞工委員會86年12月19日台86勞保二字第53640 號函釋意旨，洗腎患者實際上對腎臟之治療業已終止，並認定為殘廢，是本件原告既經專科醫師確定於「90年11月」之時點須長期規則血液透析治療，則對於腎臟之治療即屬「治療終止」，當時即已符合於勞工保險條例第53條殘廢給付之請領要件，而得請領殘廢給付，原告主張：洗腎患者須經治療1 年以上始得認定殘廢云云，顯有誤解，自不足採。原告遲至93年7 月20日始提出殘廢給付之申請，顯已逾勞工保險條例第30條規定之2 年請求權時效。至原告所引內政部91年1 月22日台內社字第0910065166號函釋，係內政部就農民健康保險條例所為之解釋，於勞工保險給付案件並不適用，自不得比附援引，併此敘明。

六、綜上所述，原處分否准殘廢給付，並無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

第一庭審判長法 官 王立杰