臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

再審被告

臺北市稅捐稽徵處

代表人

乙○○處長）住同

上列當事人間因地價稅事件，再審原告對於本院中華民國93年7月19日92年度簡字第385號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277 條第1項第4 款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事，或未一語指及其所提起再審之判決有合於再審之事由者，均難謂已合法表明再審事由，其再審之訴即屬不合法。

二、本件再審理由略以︰

㈠再審被告於民國（下同）91年8 月26日依一般稅率核徵89年及90年之差額地價稅之處分，未於當年度核課，有違土地稅法第40條及稅捐稽徵法細則第7 條之規定。又再審被告既於88年已知悉原設戶籍已遷出，原處分書有關「91年清查作業」及「查得戶籍遷出」之記載係屬不實，故有瑕疵，因行政處分必須於實體及程序上皆合法，如具程序瑕疵即屬違法。

㈡再審被告所為之原處分缺乏正當理由，且有礙土地稅法第6 條之立法目的。又再審被告未具體說明原處分稱「原核定特別稅率之原因消滅」之事由及原戶籍遷出與土地稅法第6 條、第9 條之關係。

㈢土地稅法第6 條規定原因、目的減免稅及程序等要件，亦是限制納稅義務之規定，同法第9 條規定係申辦第6 條所定減免程序，不能藉之增加課稅，是以，依第9 條規定所為課徵稅之原處分係違法。

㈣原提出之訴訟為撤銷訴訟，攸關再審被告是否依法行政、原處分是否符合公平與正義，顯非得適用簡易訴訟程序之案件，原判決適用程序有誤。

㈤為此，再審原告依行政訴訟法第273 條第1 項第13、14款之規定，提起再審之訴，請求本院將原確定判決廢棄、訴願決定及原處分撤銷云云。

三、本件再審原告提起再審之訴，以上開理由，泛指原判決違法，並未具體指明原判決究竟有何行政訴訟法第273 條第1 項第13款發見新證據及第14款漏未斟酌足以影響於判決之重要證物之再審事由及證據。揆諸前開說明，其再審之提起不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭法 官　李　玉　卿