臺北高等行政法院裁定

再審原告

乙○○

再審原告

丙 ○

再審原告

丁○○

再審原告

戊○○

再審原告

己○○

再審原告

庚○○

再審原告

兼 共 同

訴訟代理人

甲○○

再審被告

臺灣汽車股份有限公司

代表人

辛○○

訴訟代理人

壬○○

上列當事人間因離職事件，再審原告對本院中華民國93年7 月9日91年度訴字第5410號判決（下稱原判決）及最高行政法院95年1 月19日95年度判字第67號判決（下稱原最高行政法院判決），提起再審之訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按行政訴訟法第275 條第3 項規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273 條第l 項第9 款至14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」查本件再審原告等人聲請再審係以行政訴訟法第273 條第l 項第13款之事由對原判決及原最高行政法院判決向本院聲請再審，有其再審聲請狀理由欄之記載可佐，依首揭規定本院自均有管轄權；又再審被告代表人原為范植谷，於訴訟係屬中變更為辛○○，茲由新代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許；另再審原告訴之聲明第2 項有關請求確認僱用關係存在部分，業經當庭撤回記明筆錄在卷，自毋庸審理，均合先敘明。

二、查再審原告等7 人原為再審被告銓審合格之有資位人員，再審被告因奉行政院核定，應於民國（下同）90年7 月1 日完成民營化並結束運輸業務，再審原告等並應於同年6 月30日辦理離職手續，同年7 月1 日生效，並以同年6 月26日（90）台汽人字第90202581號函檢附離職通知書予再審原告等人。再審原告等人不服提起復審，經交通部於90年8 月7 日交中人90字第99453 號函復駁回，再審原告等人不服，提起再復審，經公務人員保障暨培訓委員會以91年2 月5 日91公審決字第0010號再復審決定書，撤銷該部之函復，由該部另為復審決定。嗣經該部91年6 月3 日交訴字第0910027301號復審決定書決定再審原告丁○○部分為復審不受理，其餘6 人復審駁回。再審原告等仍表不服，復提起再復審惟遭駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院以原判決駁回原告之訴，復經原最高行政法院判決駁回渠等上訴確定在案。再審原告等人以原判決及原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款再審事由，向本院提起本件再審之訴。

三、然按行政訴訟法第273 條第1 項第13款固規定：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」惟按所謂「當事人發見未經斟酌之證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此證物，致未經斟酌，現始知之者而言。是知該條項款所謂「證物」，參考改制前行政法院55年裁字第36號判例意旨：「依司法院大法官會議議決釋字第110 號及司法院院字第2704號解釋所示意旨，原祇謂需用土地人不依規定期限繳交補償地價及其他補償費時，原徵收土地核准案應解為從此失其效力，並不解為原徵收處分因此認為違法，且此種法律上之見解，亦不能認為民事訴訟法第492 條第1 項第11款所稱之證物，尤非同條項第9 款所指之確定裁判或行政處分及第10款所指之確定判決或和解調解可比。再審原告提起本件再審之訴，原不具備法定再審之原因，且距原判決送達時已逾年餘之久，自亦無從主張提起再審之訴之不變期間可自事由發生或知悉時起算，其遽行提起再審之訴，自難認為合法。」可知，此所謂「發現未經斟酌之證物」者，當係限於有證物屬性之物證及書證在內，並不包括未具證物屬性之人證、法律見解及有關法令之適用在內，否則即應認其聲請再審不具備法定再審事由之門檻，而應以裁定駁回之。

四、經查，再審原告固依行政訴訟法第273 條第1 項第13款規定聲請再審，惟其僅在聲請再審狀內記載有關「公營事業移轉民營條例第6 條第2 項、第8 條第1 項」等法律規定之適用情形，並未針對所依據法條款規定之「發現未經斟酌之證物」為何予以載明，有其歷次聲請狀在卷足佐。經本院開庭予以訊明，再審原告始稱「原判決有未經斟酌的公務人員資遣給與辦法」，「原處分的作成是違反原告所述的法律規定」等語，有本院95年9 月5 日準備程序筆錄可徵，是知所稱「發現未經斟酌之證物」者，係指「公務人員資遣給與辦法」而言，核其性質係屬行政命令，再審原告所爭執者為公務人員資遣給與辦法之法令適用問題，即有關法令見解問題，依上述說明尚非屬行政訴訟法第273 條第1 項第13款規定所謂之「發現未經斟酌之證物」。足知本件再審原告所爭執者，為有關「公務人員資遣給與辦法」之法令見解問題，並非證物之屬性。從而可知本件再審原告在上開書狀中並未具體指明那一樣「物證」或「書證」之證據方法為其事前所不知，是以再審原告顯然未盡到「具體指明法定再審事由」之義務。所提聲請再審事由顯非合法，應予裁定駁回之。

五、綜上所述，本件再審原告以原判決及原最高行政法院判決有違行政訴訟法為273 條第1 項第13款事由聲請再審，並不合法，爰逕以裁定駁回之。又再審原告訴之聲明第2 項有關請求確認僱用關係存在部分，業經當庭撤回記明筆錄，且其聲請再審之訴既不合法，則其實體上之主張與陳述，自均無庸審酌，併此敘明。

六、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第85條第1 項前段，裁定如主文。

第六庭審判長法　官 林 文 舟