資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
95年度再字第00056號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審被告
- 國防部陸軍司令部
- 代表人
- 胡鎮埔（司令）
- 訴訟代理人
- 徐克銘律師
- 訴訟代理人
- 洪大植律師
- 複代理人
- 何叔孋律師
上列當事人間因眷舍事件，再審原告對最高行政法院中華民國93年5 月7 日93年度判字第576 號判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算。」、「不得上訴之判決，於宣示時確定; 不宣示者，於公告主文時確定。」為行政訴訟法第278 條第1 項、第276 條第1 項、第2 項前段、第212 條第2 項規定所明定，從而欲提起再審者，自應於確定判決後30日內提起再審之訴，方屬合法。
二、查再審原告所不服之確定判決，係最高行政法院93年度判字第576 號判決，該判決係作成於93年5 月7 日，並於93年5月7 日公告，此有最高行政法院判決公告證書附於該卷可稽，是原判決於93年5 月7 日業已確定。其再審期間，應自93年5 月7 日起算，又再審原告之住所設於臺南縣，加計在途期間6 日，至93年6 月12日提起再審期間即已屆滿，惟再審原告遲至93年7 月20日始向最高行政法院提出再審訴狀，亦有最高行政法院蓋於再審訴狀之收文戳記可憑，已逾法定不變期間，其再審之訴依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另再審之訴既不合法，其實體上之主張本院即無從審酌，併予敘明。
三、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
第二庭審判長法 官 徐瑞晃