臺北高等行政法院判決

          附件5：原處分催繳書）
        ⑸受處分人原告並於本年12月13日繳交罰鍰2,400 元整
          。（附件6 ：本所自行收納款項統收據）
      ⒉理由及法令依據
        ⑴依據廢棄物清理法第27條在指定清除地區內嚴禁有下
          列行為：1.隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、
          煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般
          廢棄物。違者依廢棄物清理法處罰。本所發現之垃圾
          廢棄物屬實；依廢棄物清理法第50條第3 款之規定處
          以罰鍰新臺幣2,400 元整。（附件7 ：廢棄物清理法
          第27條法規）又依據臺北縣政府環境保護局85年10月
          28日85北環四字39117 號函釋「隨地亂倒垃圾可依據
          廢棄物內檢出之信件、住址、姓名告發之。」（附件
          8 ：臺北縣政府環境保護局函文）。另按本所92年6
          月26日北縣店清字第0920024887號公告本（新店）市
          69里行政區域內列為指定清除地區，依廢棄物清理法
          27條規定在指定清除地區內嚴禁有汙染行為，違者依
          同法第50條處以罰鍰。該違反地點為指定清除地區。
         （附件9：本所公告）
        ⑵原告陳訴所提事由：當時聲稱本所發現之事證資料為
          原告本人及該棟部份住戶留給資源回收歐巴桑回收‧
          ‧‧。卻沒有提供確定之行為人或與本案有力之相關
          證據，以提供本所重新審查之依據。又指控本所稽查
          人員為不實行為，已經嚴重傷害執勤公權力之稽查人
          員。本所稽查員為維護環境衛生整潔，每日均投入大
          量人力全面巡檢稽查，原告將廢棄物任意棄置路邊又
          指本所人員刻意翻開‧‧‧等不合情理之指證，實為
          不公。
        ⑶綜言之，本所無不當處分，應予維持原處分。
　　理  由
一、按「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳
    榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
    、汁、渣或其他一般廢棄物。」、「有下列情形之一者，處
    新台幣1200元以上6000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未
    完成改善者，按日連續處罰：... 三、為第27條各款行為之
    一。」廢棄物清理法第27條第1 款及第50條第3 款分別定有
    明文。又依據臺北縣政府環境保護局85年10月28日85北環四
    字39117 號函釋「隨地亂倒垃圾可依據廢棄物內檢出之信件
    、住址、姓名告發之。」。另依被告92年6 月26日北縣店清
    字第0920024887號公告新店市69里行政區域內列為指定清除
    地區。
二、本件被告所屬環保稽查人員於95年8 月3 日下午4 時10 分
    在臺北縣新店市○○路60巷5 號邊前地上發現垃圾包，經拆
    袋發現有原告之信件，遂以原告違反廢棄物清理法第27條第
    1 款之規定據以告發，並移由被告以95年8 月11日北縣店執
    字第9500578 號處分書裁處原告2,400 元之罰鍰。原告不服
    ，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。有系爭處分
    函、訴願決定書附卷可稽，堪信為真實。
三、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處
    罰。」行政罰法第7 條第1 項定有明文。又「當事人主張事
    實，須負舉證責任，倘所提出之證據，不足為其主張事實之
    證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民
    有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違
    法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」、「認定事實，
    須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則，自為行政訴訟法
    所適用。」改制前行政法院39年判字第2 號及61年判字第70
    號判例可資參酌。
四、查原告於原告於95年6 月25日出境至中國大陸，於95年8 月
    24日始返回臺灣，有護照及臺胞證影本在卷可稽，足證原告
    於原告查獲系爭垃圾廢棄物之95年8 月3 日下午4 時10分未
    在台灣，且據被告訴訟代理人自承其等記明在卷，因此，系
    爭垃圾廢棄物雖係原告所有，但非原告所拋棄至明，且尚不
    能證明其有隨地拋棄之故意或過失，揆諸前揭規定及說明，
    被告以系爭垃圾廢棄物內有原告之安麗直銷商續約通知單，
    據以臆測係原告所拋棄，而裁處罰鍰，即有不合，訴願決定
    未予糾正，亦有違誤，原告執此聲明，求為撤銷訴願決定及
    原處分，即無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決
    結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據據上論結，原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第
    3 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96 　年  　3　 月　　13　　日
                           第六庭法  官　闕　銘　富
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴
理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上
訴。
中　　華　　民　　國　　96 　年  　3　 月　　13　　日
                                 書記官  孫　筱　晴