臺北高等行政法院判決

原告

鴻總企業股份有限公司

代表人

甲○○（董事長）

訴訟代理人

丁○○

被告

財政部基隆關稅局

代表人

丘欣（代理局長）

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國95年6 月6 日台財訴字第09500147770 號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告於民國（下同）93年2 月18日、93年2 月23日委由恆益報關有限公司向被告報運進口POLISHED TILES兩批（報單第AE/93/0761/1175 、AE/93/0835/0356 號），申報貨品分類號列第6907.90.00.00-3 號，輸入規定MWO ，原申報產地為印尼，經被告查驗結果，認定產地為中國大陸，且屬未准許開放進口之大陸物品，原告涉有虛報產地逃避管制之情事，被告乃依據海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項、第3 項規定，各處以貨價1 倍之罰鍰計新臺幣（下同）3,540,638 元、2,873,505 元，並沒入貨物。原告不服，申請復查，經被告以93年9 月27日基普復二六字第0931010277號復查決定駁回其申請，提起訴願，經財政部以94年9 月30日台財訴字第09400448030 號訴願決定將原處分（復查決定）撤銷，由被告另為處分。嗣被告重行審查，以95年1 月6 日基普復二六字第0951000707號復查決定維持原核定，原告復提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：被告認系爭貨物產地為中國大陸，是否有據？

㈠原告主張之理由：

⒈本件係訴外人葉福昌冒用原告名義報運進口貨物2 批，並非原告之行為，原告亦不知情，而無故意過失可言，故對原告裁罰，實無理由。

⒉本件係自印尼進口貨物：

⑴系爭貨物係由印尼P.T.CAHAYA MULTI GRAHA ABADI磁磚製造商所製造，並經印尼工業及貿易署檢驗後，於93年2 月25日核發編號02984 及02985 號之產地證明書，該證明書記載，系爭貨物原產地為印尼，起運地點為印尼SURABAYA，且由印尼出口商表示在印尼生產或製造，與原告提出之進口報單、裝運單、發票及保險單等單據均為相符。

⑵原告所附我國駐印尼代表處經濟組函復被告所屬五堵分局之93年8 月3 日印尼經字第09300004680 號函即稱，有關查證印尼P.T.CAHAYA MULTI GRAHA ABADI公司來函，說明有關發票及包裝明細有所不同之原因，是該製造商將貨品出售予出口商（CV MULIA GRAHA INDONESIA公司），屬印尼境內買賣文件，足見該批貨物係印尼產品。

⒊本件是否全為大陸製造，關係裁罰之金額及內容，被告報請關稅總局進口貨物原產地認定委員會（下稱原產地認定委員會）鑑定產地，係以抽查查驗之方式為之，並因磁磚背面有可疑磨痕，且與報單申報之貨名、規格及數量皆相符，而推斷整批貨物均為大陸製造。惟僅以抽查之方式為之，並不客觀，且失於率斷。而磁磚有可疑磨痕並不能證明該貨物為大陸製造，系爭鑑定顯然不符經驗及論理法則。

⒋印尼地區是否並無任何製造生產80x8O cm拋光磚能力之公司，尚值懷疑，進口貨物原產地認定委員會以印尼地區除Essenza 公司外，並無任何工廠有製造生產80x8O cm拋光磚之能力為由，認定貨物係大陸進口，並不妥當。且我國之行政權或司法權並未及於外國，外國廠商必會拒絕我方人員查訪，若僅以實地查訪Mulia 工廠時，遭到拒絕為由，而為不利原告之認定，顯不合法。

㈡被告主張之理由：

⒈原告報運自印尼進口之16只貨櫃，經被告查驗結果，來貨背面字樣、圖樣等部位，發現有明顯之磨痕，有違正常商品標示之情形，致其申報之產地及所提供之產地證明書或其他相關文件，均不足採信。一般正常磁磚背面會烙印有廠商字樣、商標（Logo）或產地標示，而來貨於查驗時發現背面有明顯磨痕，無法辨識，原告及出口商皆無法提出合理之解釋，顯然有偽造作假。來貨如非中國大陸產製，實無將已燒烙之廠商字樣、商標或產地標示等再予以磨銷之必要。

⒉原產地認定委員會係職司貨物產地查核、認定之專責機構，由學者、權威專業人士等組成，秉持客觀、超然、嚴謹之態度研判認定產地。為求程序之合法性，被告乃報請原產地認定委員會認定產地，嗣經財政部關稅總局以94年12月1 日以台總局認字第0941023837號、第0941023836號函復稱：「．．．經原產地認定委員會94年11月28日第23次審議會決議認定其原產地為中國大陸」；又按進出口貨物查驗準則第20條規定：「進口貨物如在查驗過程中，發現有未申報、偽報貨名、品質、規格或匿報數量等違章情事時，以全部查驗為原則，俾明瞭整批貨物之真實情形。但在繼續查驗中，如已查驗部分足以推斷整批貨物之真實內容者，得酌情免予繼續開驗。」準此，被告之查驗於法有據，況且全部貨物有一致性，原告所稱應為臆測之詞。

⒊原告於復查申請書、訴願書既已承認同意借牌予訴外人葉福昌，有關補稅情事及刑事責任，乃原告與葉福昌間之民事法律關係，非屬關務行政爭訟範疇，被告依法論處，洵無不當，又姑不論原告始終無法對於產地提出合理說明之行為是否構成故意，原告借牌予他人從事非法進口管制物品之情事，難謂對於本案貨物之逃避管制全無過失，況原告既稱被冒名報運貨物，復堅稱來貨為印尼製造且舉證相關文件，前後說詞相互矛盾。

⒋原告提供之相關文件經審查均不足採信：

⑴本案進口日期為93年2 月17日，原告所提供之出口廠商說明函，其上日期竟為「March 25.2003 」。依原告之說明，報關時原所附之發票為「PROFORMA INVOICE」，係於正式發票（INVOICE ）開立前用以確認雙方交易之文件，惟所稱編號為MGI/040206之「正式」發票（事後再提供的），及裝箱單上打印之日期皆為「6-Feb-2004」，時間竟前於報關時所附（所稱PROFORMA）INVOICE之日期FEB.7.2004，與原告之說法，顯相矛盾，且報關時原所附編號為MGI/040134之INVOICE 及PACKING LIST，其上既無「PROFORMA」字樣（被告即認定為正式發票），簽名更與嗣後提供之編號為MGI/040206之「正式」發票及裝箱單其上簽名完全不符。依經驗法則及文件之前後邏輯關係推論，若非原附發票及裝箱單係偽造，即屬後送之「正式」發票及裝箱單為本案送查後另請託報單上出口商製作，逃避管制之意圖甚明。

⑵依原告事後提供之「正式」發票及裝箱單，進口瓷磚（POLISH TILES）數量應為12,960 PIECES （4,320 CAR-TONS）與報單原申報之數量12,480 PIECES （4,160CARTONS ），並不相符，且無其他證據足以說明嗣後提供之「正式」發票及裝箱單，即為針對系爭貨物開立。

⑶報關時所附之原產地證明書（ORIGINAL,Reference No.：02984/SBY/2004）其上登載數量及貨名為：4,320CTN=12,960 PCS OF POLISHED TILES ，與報單申報亦不相符，無法證明是項產證乃針對系爭貨物所核發。

⑷原告於93年4 月22日再補送說明文件，該打印日期為APR -19-2004之文件，僅由形式上觀之，頁首出口商LOGO圖樣及地址電話與頁尾公司章及負責人簽名等，係經電腦掃描，與內文係直接打印於上並非經電腦掃描有明顯出入，否則信件結尾問候語「BEST REGARDS」何需重複繕打，是項文件顯係作假，正確性不足採信。另有關報單第AE/93/0835/0356 號案情與前者相同。

理由

一、原告起訴後，被告代表人變更為丘欣，是新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：．．．四、其他違法行為。」「有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰」「前二項私運貨物沒入之。」為海關緝私條例第37條第1 項、第3 項及第36條第1 項、第3 項所明定。次按進口非屬臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。

三、原告於93年2 月18日、93年2 月23日委由恆益報關有限公司向被告報運進口POLISHED TILES兩批（報單第AE/93/0761/1175 、AE/93/0835/0356 號），申報貨品分類號列第6907.90.00.00-3 號，輸入規定MWO ，原申報產地為印尼，惟經被告查驗結果，認定產地為中國大陸，且屬未准許開放進口之大陸物品之事實，有進口報單、發票、財政部關稅總局（下稱關稅總局）94年12月1 日台總局認字第0941023837號及0941023836號函在原處分卷，報關及事後檢具之發票、裝箱單、產地證明書、原產地認定委員會94年11月28日94年第23次會議審議表及貨樣照片在本院卷（38-55 頁及證物袋）可稽，堪認為真實。是被告認原告涉有虛報產地、逃避管制之違規行為，並無不合。

四、原告雖主張本件係訴外人葉福昌冒用原告名義所為，原告並無故意過失；又原告已提供產地證明書，證明系爭貨物原產地為印尼，原產地認定委員會之鑑定並不客觀且失之率斷，不符經驗及論理法則云云，詳如事實欄所載。惟查：

㈠系爭貨物為80X80 CM及60X60 CM滲花拋光磚，經被告查驗結果，貨樣胚底商標Logo處有明顯磨痕，無法辨識，顯與一般廠商莫不在瓷磚商品背面標示商標Logo或廠牌名稱之商業常態不符，且原告及出口商就此均未能提出合理說明。又系爭貨物申報自印尼進口，製造商為CV. Mulia GragaIndonesia ，惟據台灣區陶瓷工業同業公會（下稱陶瓷公會）於2005年9 月1 日修正之「越南、印尼、馬來西亞、泰國有設備生產60X60 CM（含）及以上尺寸拋光磚之製造廠商一覽表」顯示，印尼地區除Essenza 公司之外，並無任何工廠有製造生產80X80 CM拋光磚之能力。參以原告既無法提供系爭貨物之生產線整線證明，無從證明其確為印尼產製，且系爭磁磚背面異常之磨痕在於隱瞞商標Logo及產地之意圖至為明顯，而大陸產製之磁磚係非屬經經濟部公告准許輸入之大陸物品，是被告據以認定系爭貨物為中國大陸產製，並非無據。

㈡原告雖提出93年2 月25日核發編號02984 及02985 號之產地證明書，惟其所載數量及貨名分別為：4,320CTN=12,960PCS OF POLISHED TILES 及6,120CTN=22,860PCS OFPOLISHED TILES，與報單申報之數量分別為4,160CTN、5,860CTN均不相符，難認該證明係針對系爭貨物核發，自不足以為系爭貨物為印尼產製之證明。至於發票、裝箱單縱屬真實，亦僅為系爭貨物交易及起運所在之證明，況原告事後提供之正式發票及裝箱單，所載進口瓷磚之數量與報單申報之數量亦不符，自無法為原告有利之證明。

㈢被告為審慎計，依進口貨物原產地認定標準第4 條規定：「進口貨品原產地由進口地關稅局認定，認定有疑義時，由進口地關稅局報請財政部關稅總局會同有關機關及學者專家會商。」再報請關稅總局經原產地認定委員會依前述查證情形、陶瓷公會提供東南亞地區擁有設備生產60cm×60cm以上尺寸拋光磚之製造廠商一覽表及與會專家諮詢意見等情，審議結果認定系爭貨物原產地為中國大陸。經核前開委員會係由有關機關代表及專家學者組成，其就相關事證會商綜合研判所為之鑑定結果，自有相當之正確性及公信力，且由被告以96 年2月13日基普六字第0961005318號函（見本院證物袋）報與會專家之專長背景資料可知，與會專家均係具有磁磚、建材相關事務專長者，其所為諮詢意見核無違反專業判斷及經驗法則或之情形，自屬可採。原告未能就前開研判理由提出具體事證為批駁，空言主張審議結果非客觀公正，即無可取。

㈣按「進出口貨物查驗準則」第20條規定：「進口貨物如在查驗過程中，發現有未申報、偽報貨名、品質、規格或匿報數量等違章情事時，以全部查驗為原則，俾明瞭整批貨物之真實情形。但在繼續查驗中，如已查驗部分足以推斷整批貨物之真實內容者，得酌情免予繼續開驗。」查系爭貨物係整批自同一工廠購入，報單亦未分項特別區別產地，應足以推斷整批貨物來源相同，故被告僅就系爭貨物部分貨櫃抽驗，並無率斷可言。

㈤依原處分卷附原告所提復查申請書、訴願書顯示，其承認同意訴外人葉福昌借用該公司名義進口貨物，且訴願書陳稱：「其（指葉福昌）進口時，本公司均有查證確為馬來西亞及印尼產品」，足見原告所稱不知情，係訴外人葉福昌冒用其名義云云，顯無可採。原告報運進口貨物，依法有誠實申報之義務，其未注意事前查證或特別約明賣方不得以大陸物品交付，縱無故意，難謂無過失，自不得主張免責。

五、綜上所述，原告主張均無可採。從而被告以原告涉有虛報產地逃避管制之情事，各處以貨價1 倍之罰鍰計3,540,638 元、2,873,505 元，並沒入貨物，訴願決定予以維持，揆諸首開規定，均無違誤。原告仍執前詞請求撤銷，為無理由，應予駁回。

六、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。

第三庭審判長法 官 姜素娥