臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○○○○

代表人

乙○○理事長）住

相對人

新竹市政府

代表人

丙○○（市長）

代理人

戊○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因商業團體法事件，聲請人聲請停止相對人新竹市政96年10月15日府社行字第0960107777號函之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。…（第3 項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。…」行政訴訟法第116 條第1 項、第3 項定有明文。準此，行政訴訟起訴前，原處分或決定原則上不停止執行，必原處分或決定之執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理難以救濟，否則即難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償等情而言，合先指明。

二、本件聲請人聲請意旨略謂：聲請人第八屆理監事之任期於民國（下同）96年7 月16日屆滿依法應召開第九屆會員代表大會，惟因所屬直屬會員（公司行號）變動甚大多年未加整理，致有會員解散、遷移等情事，卻仍推派會員代表之情事，經聲請人第八屆第11次理事會決議定於96年5 月28日對直屬會員代表進行改選，同年6 月18日召開第九屆會員代表大會並改選理監事。相對人為介入聲請人第九屆理監事之改選，竟故意規避商業團體法第67條第3 項之規定，而依據人民團體法第58條第1 項第3 款規定，於96年10月15日以府社行字第0960107777號函（下稱原處分）命聲請人提前進行整理，將會務交由整理小組成員接管，並指派黃全財競選文宣所載之李武夫、許錦全、張漢洋等人為整理小組成員，以審查會員代表大會之代表資格，召開第九屆會員代表大會改選理監事，顯有重大之違反法令情形。而原處分如不停止執行，將造成甲○○○○○名譽、會員的權利（即甲○○○○○本來有既定之工作計劃，例如年終節慶、講習、子女獎學金發放等事項停頓，經濟部交辦的事情也停頓）受損，且情形急迫，另聲請人所屬會員代表究應對聲請人或整理小組繳納會費、會務人員薪資是否應繼續發放等項亦有不明，而聲請人前此雖已依訴願法第93條第2 項規定向訴願機關聲請停止原處分之執行，惟訴願機關迄今仍未決定處理，致聲請人無從依停止執行制度受到應有之保護，為此提起本件聲請，請求於內政部訴願決定確定前停止原處分執行云云。

三、經查，本件聲請人係甲○○○○○，該會第八屆理監事之任期於96年7 月16日屆滿，依法應召開第九屆會員代表大會，惟因會員代表資格尚有疑義，聲請人乃向相對人申請延期召開第9 屆第1 次會員代表大會，經相對人同意延期改選，惟以不超過第8 屆理監事任期屆滿日後3 個月期間為限（即自任期屆滿日96年7 月16日起至96年10月16日止）。嗣聲請人理事會於上開限期改選期間意見分歧未達成共識，數次會議均無法成會，致無法辦理改選理監事，相對人乃依人民團體法第58條規定以原處分限期整理，並遴選成員組織整理小組於96年10月16日起3 個月內完成整理工作等情，為兩造所不爭執，且有新竹市政府96年7 月2 日府社行字第0960065564號函、96年10月15日府社行字第0960107777號函等信附卷可稽，是本件既係對相對人上開限期整理之行政處分聲請停止執行，則聲請人第八屆理事長乙○○以聲請人代表人身分提起本件聲請，即屬合法。

四、次查，聲請人就原處分停止執行之必要性部分固主張：相對人指派之整理小組並未接管整理聲請人會務，造成會務無法進行，會員的權利（即甲○○○○○本來有既定之工作計劃，例如年終節慶、講習、子女獎學金發放等事項停頓，經濟部交辦的事情也停頓）受損，又因為年關將屆，會務需要早日步入正軌，故有停止原處分執行必要云云，惟其所稱各語，無非係對限期整理之處分未確實執行所生後果之陳述，並非就原處分造成之損害而為主張；另商業會會員會費之繳交、會務人員任用服務（含薪資發放）聲請人之章程定有明文（新竹商業會章程附該會第八屆第一次會員任表大會大會手冊參照），並不因原處分而生影響，亦難謂此為原處分不停止執行所生之損害；此外，聲請人就相對人因聲請人會員代表資格有疑義，無法辦理改選理監事之事由，作成限期整理，並遴選成員組織整理小組限期完成整理工作之處分，究如何損害聲請人名譽，且具急迫性等項，並未具體主張並釋明；是聲請人稱原處分之執行將發生難以回復之損害發生，且有急迫性云云，核無可採。據此，聲請人為本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116 條第3 項所規定之要件不合，要難准許，應予駁回。

五、爰依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　王立杰