臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

宜蘭縣政府

代表人

乙○○縣長）住同

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丙○○兼送達代收

上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國95年6 月27日環署訴字第0950023289號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：緣原告從事畜牧業，經營養豬場（座落於宜蘭縣五結鄉○○段7 、8 地號），經被告所屬環境保護局（以下稱宜蘭縣政府環保局）人員於民國（下同）94年12月10日14時30分前往稽查該場廢（污）水處理設施及廢（污）水排放情形，發現該場未領有廢（污）水排放許可證逕行排放廢（污）水於地面承受水體，被告於95年1 月12日以府授環二字第0950001079號函附處分書，以原告違反水污染防治法第14條第1 項規定，爰依同法第45條規定處新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期於95年2 月10日（處分函誤繕為95年2 月8 日）前完成補正。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之爭點：

⒈本件原告是否為適用水污染防治法的對象。

⒉被告認定的排水膠管是否為原告所有。

⒊原告採用3段式水車處理是否有廢水。

㈠原告主張之理由：

⒈查本件原處分不利原告之理由，主要以原告為養豬業未領有排放許可證逕行排放廢（污）水於地面承受水體，而認原告水污染防治法第14條之規定，並以稽查工作紀錄、稽查照片為憑，其中94年12月10日環境稽查工作紀錄載明「‧‧‧⒉稽查時發現該養豬場後方有廢（污）水排放至黑水港，其排放情形由場內埋設2 支直徑約15公分塑膠管從河堤底層延伸至黑水港排放（只發現1 支排放）‧‧‧」然則被告所屬稽查人員查獲之2 支塑膠管並非原告所施設，且該塑膠管施設地點為原告隔壁養豬場隔壁之五結鄉○○段9 號地號（附件），而非原告原告養豬場所在地之錦草段7 、8 號土地，因此被告並未舉證上開排水管為原告所施設，亦未證明原告係利用此等排水管排放廢水，即遽為原告不利之處分，自屬違法。

⒉按本件原告之豬舍均依規定採用三段式水車處理廢水，所有廢棄物全部回收堆置為肥料。最後出口水池飼養福壽魚，且抽其水清洗豬舍，廢水排除均依相關規定標準施作，並無廢水污染問題，亦無被告所指摘利用二塑膠管排放廢水問題，原處分所為認定當有錯誤。

⒊綜上所述，本件原處分及訴願決定均有違誤，特請判決如原告訴之聲明。

㈡被告主張之理由：

⒈按「事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請，經審查登記，發給排放許可證或簡易排放許可文件後，始得排放廢（污）水。」及「違反第14條第1 項‧‧‧規定者，處新臺幣6 萬元以上60萬元以下罰鍰，並通知限期補正。‧‧‧」水污染防治法第14條第1 項及第45條分別定有明文。查原告係屬行政院環境保護署公告指定之事業，其未經申請取得排放許可文件，即將養豬廢水排放於地面水體之行為核與前揭規定有違，此有稽查工作紀錄、處分書、現場所攝照片附原處分卷可稽，被告據以裁罰並限期補正，揆諸首揭法條規定，並無不當。

⒉原告主張被告稽查人員所查獲之2 支塑膠管並非原告所施設，且該塑膠管施設地點為原告養豬場隔壁之五結鄉○○段9 地號，而非原告養豬場所在之錦草段7 、8 地號土地，因此被告並未舉證上開排水管為原告所施設，亦未證明原告係利用此等排水管排放廢水，即遽對原告不利處分，自屬違法云云。惟查，本案稽查當時，原告所謂之三段式水車處理設備，外觀已長滿雜草，處理效能令人存疑，且未正常操作及妥善處理，另本案稽查當時發現原告養豬場後方有廢（污）水排放，並利用所埋設之塑膠管從河堤底層延伸至黑水港排放，該塑膠管所排放之廢（污）水與原告養豬場所排放之廢（污）水性質相符，且違規場所附近除原告養豬場外，並無其他養豬場。原告之違規事實既經被告調查明確、舉證充分，其事證明確，堪予認定，原告所訴顯與事實不符，應係事後意圖卸免受罰責任之託詞，不足採信，被告據以裁罰，自屬於法有據，為此狀請鈞院判決如答辯之聲明，以維法紀。

理由

一、按「事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請，經審查登記，發給排放許可證或簡易排放許可文件後，始得排放廢（污）水。」、「違反第14條第1 項‧‧‧規定者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並通知限期補正。‧‧‧」水污染防治法第14條第1 項及第45條分別定有明文。又行政院環境保護署94年12月6 日環署水字第0940096885D 號依水污染防治法第2 條第7 款規定修正公告之事業分類及定義：「畜牧業：經向目的事業主管機關登記飼養畜禽或實際從事畜禽之事業。1.. 。2.位於自來水水質水量保護區：（1 ）飼養豬50頭以上者。... 中華民國96年7 月1 日前，飼養豬20頭以上，未達200 頭者，僅適用水污染防治法第7 條、第9 條及第11條相關之規定。」。

二、查原告於宜蘭縣五結鄉○○段7 、8 地號經營養豬場，從事畜牧業，飼養豬隻約250 頭，係屬前揭行政院環境保護署公告指定之事業，應依水污染防治法第14條規定領有廢（污）水排放許可證始得排放廢（污）水，若有違反，即應受罰。次查原告經營養豬場，並未經申請取得排放許可文件，經宜蘭縣政府環保局派員於94年12月10日14時30分許前往上開養豬稽查其廢（污）水處理設施及廢（污）水排放情形，發現該養豬場逕行排放廢（污）水於地面承受水體之事實，有稽查工作紀錄、處分書、現場所攝照片附原處分卷可憑，被告據以裁罰並限期補正，揆諸首揭法條規定，核無不合。

三、原告主張其豬舍均依規定採用三段式水車處理廢水，所有廢棄物全部回收堆置為肥料，最後出口水池飼養福壽魚，且抽其水清洗豬舍，廢水排除均依相關規定標準施作，並無廢水污染問題，被告所屬稽查人員查獲之2 支塑膠管並非原告所施設，該塑膠管施設地點為原告隔壁養豬場隔壁之五結鄉○○段9 號地號，而非原告原告養豬場所在地之錦草段7 、8號土地云云；但查原告經營之養豬場附近並無養豬場，業據原告於本院準備程序中陳述在卷，且原告所提出之地籍謄本亦僅以紅筆勾劃其經營養豬場之7 、8 號地號，此外，未有其他有利證據足以證實其上開主張；又被告環保局稽查工作紀錄「現場稽查或處理情形」欄明載：「1.是日稽查時，經查核該場目前養豬頭數約250 頭，係屬行政院環保署公告指定之事業，排放廢（污）水應申申請排放許可文件，取得後始得排放。2.稽查時發現該養豬場後方有廢（污）水排放至黑水港，其排放情形由場內埋設2 支直徑約15公分塑膠管從河堤底層延伸至黑水港排放，（只發現1 支排放）。3.稽查時由業者甲○○會同前往，並當場告知該養豬場排放廢（污）水屬違反水污染防法條之規定，後製作稽查記錄時，業者即逕行離，無法讓業者簽名。4.違規行為已拍照存證。5.本場飼養地點五結鄉○○段7 、8 地號。」等語，且有現場照片12張附卷可稽，經提示原告，亦表無意見，記明在卷，足證原告違反水污染防治法事實已臻明確，原告此項主張，要屬事後卸飾之詞，洵不足採。

四、綜合上述，原告飼養250 頭豬隻，為適用水污染防治法之事業，未依法申請領得排放許可證，而逕行排放養豬廢水於地面承受水體，事證明確，被告依水污染防治法第14條第1 項、第45條規定，處以新台幣6 萬元罰鍰，並限期補正，核無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3 項前段，判決如主文。

第六庭法 官　闕　銘　富