臺北高等行政法院判決

原告

長喜實業有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部基隆關稅局

代表人

丘欣（局長）

上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國96年8月30日台財訴字第09600309650號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於95年8 月2 日向被告報關進口什貨一批，報單號碼AW/95/4217/0040 號。系爭貨物於國外裝傳出口時，因出貨人疏忽未將內中貨物普洱茶1323公斤陳列於國外發票(INVOICE)，以致海關查驗之時發現堆放在貨櫃第1 排普洱茶1323公斤被列為未申報品目，本件係純屬國外出貨人之疏忽造成，非原告有意未申報或有不實企圖，不然來貨不可能堆放在貨櫃前頭第1 排等待海關查驗，請准予按海關緝私條例第37條第1 項罰漏稅額2 倍；再者，系爭進口貨物普洱茶係政府准許進口品目云云。聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。

二、被告辯稱：

㈠報運貨物進口是否有虛報情事，係以實際來貨與原申報是否相符為認定依據，本件進口貨物經查驗結果，實到貨物第34項普洱茶計1,323 公斤未報列於報單，涉有虛報貨物名稱、數量之行為，洵堪認定。依財政部台財關字第09300577360 號令及行政院依懲治走私條例公告之「管制物品項目及其數額」規定：「…丙、管制進口物品：一次私運下列物品之一項或數項，其總額由海關照緝獲時之完稅價格計算，超過新臺幣10萬元者（外幣按當時辦理外匯銀行買進價格折算）或重量超過1 千公斤者。但報運進口第五款之物品未虛報貨名或產地者，不屬本項所列之管制進口物品：…五、海關進口稅則第1 章至第8 章所列之物品及稻米、稻米粉、花生、茶葉、種子（球）。」又財政部台財關字第0920073613號函規定意旨，本件原告虛報普洱茶貨名且重量超過1 千公斤，核屬行政院依懲治走私條例公告之「管制物品項目及其數額」丙項第5 款規定之管制進口物品，涉有虛報進口貨物名稱、數量、逃避管制之違法行為，被告爰依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 、3 項規定論處，核屬於法有據。

㈡本件原告從事國際貿易，對於貿易標的物之內容，應負注意與查明之責任，除在貨物進口裝船前，可親往發貨地查看外，亦可於貨物抵埠後依「海關管理進出口貨棧辦法」第21條第1 項規定，在未報關前申請看樣查證，再向海關據實申報，即可避免違反海關緝私條例之情事發生，原告既疏於事先防患又未能據實申報，顯疏於查明，難謂已盡注意之義務，則其怠忽注意，致發生虛報貨物名稱、數量，逃避管制之情事，其行為縱非故意，難謂無過失，即應受罰。縱原告諉稱係國外供應商之疏忽，亦屬賣方違背契約之民事求償問題，尚不得推諉或以不知情之受害者自居而冀邀免責等語。聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、按「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。…。前2 項私運貨物沒入之。…。」；「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。

四、其他違法行為。報運貨物出口，有前項各款情事之一者，處一百萬元以下之罰鍰，並得沒入其貨物。有前2 項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。…。」；「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。…」，海關緝私條例第36條、第37 條及 第44條各定有明文。次按「納稅義務人，有左列情形之ㄧ者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：一、…七、其他有漏稅事實者。」，加值型及非加值型營業稅法第51條定有明文。末按「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損之差額。」，行政罰法第23條第1 項定有明文。

四、本件原告於95年8 月21日委由泳源報關有限公司向被告報運進口中國大陸產製之雜貨乙批（報單號碼：第AW/95/4217/0040 號），經被告查驗結果，實到貨物第34項普洱茶計1,323 公斤漏未申報，且系爭來貨核屬行政院依懲治走私條例公告之「管制物品項目及其數額」丙項第5 款規定之管制進口物品，原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、逃避管制之違法行為，原應依據海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項及第3 項規定，處貨價1 倍之罰鍰，併沒入貨物，惟因貨物已先放行，致無法處分沒入，被告乃依據行政罰法第23條第1 項規定，加處貨價1 倍之罰鍰，合計對原告處貨價2 倍之罰鍰計新台幣（下同）105,718 元，並依海關緝私條例第44條規定、加值型及非加值型營業稅法第51條第7 款規定，追徵所漏稅款計12,411元（包括進口稅9,303 元、營業稅3,108 元）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭，且有上開各該原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就本件爭點敘明判決之理由。

五、原告確有虛報進口貨物名稱、數量、逃避管制之情事：

㈠經查，進口貨物是否有虛報情事，係以實際來貨與原申報是否相符為認定依據，本件進口貨物經被告查驗結果，實到貨物第34項普洱茶計1,323 公斤未報列於報單，核與原申報不符；又系爭來貨核屬行政院依懲治走私條例公告之「管制物品項目及其數額」丙項第5 款規定之管制進口物品。則原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、逃避管制之事實，堪予認定。

㈡原告雖主張本件係因國外出口裝船疏失所致，不可歸責於原告云云。經查，原告係以從事國際貿易為常業，有公司資料查詢附本院卷可稽，報運貨物進口自應對交易標的物、數量、重量等審慎注意，俾於進口時據實報明，且原告亦可依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1 項規定，在未報關前申請看樣查證，發現實到貨物是否確為約定貨品，再向海關驗貨單位主管或其上級主管報備，即可避免違反海關緝私條例之結果發生，惟原告未善盡注意義務，致虛報進口貨物名稱、數量、逃避管制，縱非故意，亦有過失；且本件縱係因國外出口裝船疏失所致，原告對其使用人之過失，依法亦應負責（行政罰法第7 條第1 項，最高行政法院91年度判字第1802號判決意旨參照）。原告上開主張，核不足採。

六、被告對原告處貨價2倍之罰鍰，並追徵所漏稅款，核無違誤：承上所述，本件原告確有虛報進口貨物名稱、數量、逃避管制之情事，依法原應按海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項及第3 項規定，處貨價1 倍之罰鍰，併沒入貨物。惟因本件貨物已先放行，致無法處分沒入，被告乃依據行政罰法第23條第1 項規定，加處貨價1 倍之罰鍰，合計對原告處貨價2 倍之罰鍰計105,718 元，並依海關緝私條例第44條規定、加值型及非加值型營業稅法第51條第7 款規定，追徵所漏稅款計12,411元（包括進口稅9,303 元、營業稅3,108 元），核無違誤。

七、從而，本件被告依據行政罰法第23條第1 項規定，加處貨價1 倍之罰鍰，合計對原告處貨價2 倍之罰鍰105,718 元，並依海關緝私條例第44條規定、加值型及非加值型營業稅法第51條第7 款規定，追徵所漏稅款計12,411元（包括進口稅9,303 元、營業稅3,108 元），於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第五庭