臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

原告

乙○○

共同訴訟代理人

蔡進良 律師

　　　　　　江榮祥　律師

上列當事人與內政部間都市計畫事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111 條第1 項定有明文。

二、本件原告於訴狀送達被告後，依據行政訴訟法法第111 條第1 項第3 款（訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者）之規定，就原訴追加備位聲明請求損失彌補之訴（給付之訴）。既未經被告同意，本院認為原起訴（撤銷之訴）部分因欠缺當事人適格要件而顯無理由經判決駁回（並未實質審酌訴訟標的法律關係），而原告仍請求基於利害關係人身分因公益而特別犧牲之損失補償，顯然與行政訴訟法第111 條第1 項第3 款「訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者」無關（原起訴範圍，因欠缺當事人適格要件而顯無理由判決駁回，本院無需審酌訴訟標的法律關係之範疇），足認原告追加備位之訴為不適當，故原告追加之訴，自難認為合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第12項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭