資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第00426號
- 原告
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 臺北縣汐止地政事務所
- 代表人
- 乙○○主任）住同
上列當事人間因有關土地登記事務事件，原告對被告95年12月13日汐補字第783 號補正通知書及96年1 月3 日汐駁字第4 號駁回通知書所為行政處分提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起課予義務訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第5 條第1 項及第2 項規定甚明。
二、本件原告因有關土地登記事務事件，具狀提起行政訴訟略謂：原告係張天賜之繼承人，95年4 月17日向被告申辦如附表所示之地上權登記名義人更正、地上權及所有權分割繼承等3 件登記，嗣被告通知補正並予以駁回，緣起第1 件更正登記，係原告請被告依70年汐地字第2067號所有權繼承登記之登記名義人張天賜為準，將93年汐地字第162490號地上權繼承登記登記名義人張天賜等6 人公同共有准予更正為張天賜，同時連件申辦同筆土地之地上權及所有權分割繼承登記，惟被告以95年汐補字第228 號補正通知書，通知先父補正「本案申請更正登記之事項因涉及登記以外之第3 人，應由該第3 人會同申請」並以95年汐駁字第71號駁回通知書，通知先父未完全補正予以駁回，因原告於補正期間已遞更正理由補充書，請被告准予登記，遭駁回後，循序訴願，經訴願機關認為被告不應以亡故者，為補正及駁回通知書之受文者，其程序顯有違誤，決定「原處分撤銷，由原處分機關另為處分」。95年12月13日被告另以汐補字第783 號補正通知書，通知原告補正，96年1 月2 日原告再遞理由書，翌日被告以汐駁字第4 號駁回通知書通知原告未照補正事項完全補正予以駁回。本次補正事項與前次相同，其實，70年先父申辦繼承登記時，應已依規檢附證件，經被告審查後准予完成其一人繼承登記，該證件逾保存期限，由被告銷毀，現竟稱無從查證，應由第3 人即喪失或無繼承權者會同申請更正，斷然否決該登記有絕對明確之效力，原告不服，乃提起本訴等語。足見本件尚未經過合法之訴願程序，依首開說明，其起訴難認為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
第六庭審判長法 官 林 文 舟