臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

臺北市政府社會局

代表人

師豫玲（局長）

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間因低收入戶事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於訴狀送達後，除經被告同意或本院認為適當者外，不得變更原訴或追加他訴；又行政訴訟法第111 條第1 項至第3 項關於訴之變更或追加之規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用之，分別為行政訴訟法第111 條第1 項及第4 項所明定。

二、本件原告原起訴請求「訴願決定撤銷。命被告自民國（下同）91年10月起應按月給付低收入戶生活扶助13313 元之行政處分。」嗣於訴狀送達被告後，又於96年2 月9 日具狀追加請求恢復低收入戶資格、准自91年10月起應按月給付身心障礙者生活補助費。給付滯延法定利息，求償生活借貸之利息10萬元。

三、關於追加請求恢復低收入戶資格及給付滯延法定利息，求償生活借貸之利息10萬元部分：查原告於91年10月6 日申請核列為臺北市政府低收入戶，經被告以原處分准自91年10月起核列原告為臺北市第4 類低收入戶，有原處分在卷可按，且此部分未踐行合法訴願程序，自難認為合法，不在本件審究之範圍。另追加給付滯延法定利息，求償生活借貸之利息10萬元，既未得被告同意，顯礙訴訟終結，本院認不適當，且其本訴部分已經駁回，自難認為合法，應併予駁回。

四、關於追加請求給予身心障礙者生活補助費部分:

㈠、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第107 條第1 項第10款所明定。次按行政訴訟法第4 條第1 項固規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，惟必以該行政處分現尚有效存在為前提，若該行政處分業經變更或撤銷而不復存在，則受處分人即不備提起行政訴訟之要件，最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院）53年判字第156 號、58年判字第397 號、61年裁字第92號、62年判字第467 號著有判例。

㈡、經查原處分否准原告身心障礙者生活補助費部分，業因被告以92年7 月14日北市社二字第09237504600 號處分撤銷在案，並以92年7 月24日北市社二字第09237504601 號處分准予自92年7 月起按月核發身心障礙者生活補助費每月3000元等情，有前開2 函附原處分卷可按。是本件原處分否准原告身心障礙者生活補助費部分，業因被告撤銷已不存在，且被告已准予自92年7 月起按月核發身心障礙者生活補助費每月3000元，原告此部分之請求，亦欠缺權利保護之必要。

據上論結，本件原告追加之訴為不合法，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長 法 官 王立杰