臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

交通部臺灣鐵路管理局

代表人

范植谷（局長）住同上

上列當事人間因有關眷舍事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告訴稱：原告之夫詹益茲原任職被告所屬彰化調度所薦任副調度員，於民國（下同）57年依規定配住被告經管彰化縣彰化市○○路○ 段381 巷45號之眷舍，詹益茲過世後由原告續住迄今，且未曾獲政府各類補助購置住宅，符合「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法（參見本院卷p-10）」之規定，參照「國有宿舍及眷舍房地加強處理方案（參見本院卷p-14）」，原告同意於92年12月31日（即第一階段）繳回配住宿舍，並請求依規定發給一次補助費新台幣（下同）180萬元（參見本院卷p-12），但被告虛言推託，延宕迄今置之不理，顯然未依法行政。就此原告依據行政訴訟法第8 條提起給付之訴，聲明請求被告給付一次補助費180 萬元及自93年1 月1 日起之法定遲延利息。

二、被告辯稱：被告確實於92年9 月16日檢送「國有宿舍及眷舍房地加強處理方案」轉知所有宿舍住戶。然原告所居住之宿舍區共51戶，除原告外無人於當年12月31日前提出申請，經考量該宿舍區位於彰化八卦山上，非屬市區○○地段，且多數住戶並未提出申請辦理，經整體評估考量後未列報以「騰空標售」方式處理，被告本於公產管理權責認為並無辦理騰空標售之必要，自無「國有宿舍及眷舍房地加強處理方案」之適用，原告自無權請求被告給付一次補助費180 萬元；且原告未向交通部提起訴願（參本院卷p-23之被告答辯），而請求駁回原告之訴。

三、關於原告所主張之給付訴訟。

⑴如何的公法上原因之財產上給付，始得提起行政訴訟之給付訴訟，最高行政法院92年判字第1429號判決稱：「依行政訴訟法第8 條所規定因公法上原因發生財產之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限，如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分。準此，得直接提起一般給付訴訟者，應限於請求金額已獲准許可或已保證確定之金錢支付或返還。」可資參照。

⑵本案情節，被告為積極處理所管眷舍，於92年9 月16日檢送「國有宿舍及眷舍房地加強處理方案」轉知眷舍配住戶積極配合辦理，而原告回應同意配合辦理繳回宿舍，並請求依規定發給補助費，並稱被告未置處理而衍生本件爭執。然查，被告檢送「國有宿舍及眷舍房地加強處理方案」之92年9 月16日函，其中已敘明發給一次補償費之前提為「若報核定辦理騰空標售時（參見本院卷p-12）」，因此究竟有無合理評估是否辦理騰空標售並呈報核定，是兩造爭執之關鍵；而參照最高行政法院92年判字第1429號判決意旨，得直接提起一般給付訴訟者，應限於請求金額已獲准許可或已保證確定之金錢支付或返還者。且其請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限，如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分；如本案原告已向被告陳明同意辦理騰空標售，並請被告循相關程序報奉核定（參見本院卷p-16），針對被告之否准原告應循訴願程序救濟，並進而提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分始可，且程序上原告亦無由補正，本院自應依據行政訴訟法第107 條第1 項第10款之規定，以原告之訴，起訴不備其他要件，而無由補正，依法裁定駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭